﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12258/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12962/2019) общества с ограниченной ответственностью "Друза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-12258/2018 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества  "РТГ Балтик"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Друза"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «РТГ БАЛТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗА» (далее - Ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисление спорной суммы произведено Истцом за оказанные юридические услуги по делу №А21-3458/2017, в связи, с чем Ответчик отказался от иска по указанному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил, ссылаясь, что данное перечисление произведено ошибочно, договорные отношения по оказанию юридических услуг между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Ответчик юридических услуг Истцу не оказывал, внедоговорных обязательств или какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением №374 от 29.05.2017 перечислил в адрес Ответчика 40 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за юридические услуги по сч. 1 от 22.05.17г.». 

Ссылаясь, что денежные средства перечислены ошибочно, истец 06.02.2018 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате, ответ не поступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2018 с требованием предоставления документов об оказании услуг, а также возврате ошибочно перечисленной суммы 40 000 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждается платежным поручением №374 от 29.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения по оказанию юридических услуг между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Ответчик юридических услуг Истцу не оказывал, внедоговорных обязательств или какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком не имеется, что подтверждается материалами дела.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказания спорных услуг.

Кроме того, в иске по делу №А21-3458/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя не заявлено, при этом оплата по спорному счету произведена после подачи заявления об отказе от иска 25.05.2017, а также представленные в материалы дела счета на спорную сумму разные по содержанию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доказательства свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика, что он оказывал юридические услуги, подлежат отклонению, в материалах дела доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2019 по делу №  А21-12258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева