СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (№ 07АП-10736/2020(14)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16631/2018 (судья Сигарев П.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перечисление 703 720 руб. и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 01.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт», г. Чита Забайкальского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Барнаул Алтайского края. 

Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Барнаул Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 15.06.2019 в газете «Коммерсантъ». 

05.06.2020 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перечисление 703 720 руб. и применении последствий недействительности сделки

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края  признал недействительной сделкой должника платежи от 25.01.2018 и 30.01.2018 на общую сумму 703 720 руб. совершенные в адрес ООО «АТК Холдинг». Применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО «АТК Холдинг» в конкурсную массу ООО «РОСТ» 703 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТК Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поставка подтверждена допустимыми доказательства, оснований для отклонения которых у суда не было. Заявления о фальсификации конкурсный управляющий не заявлял. На УПД имеется не только подпись, но и печать, что не позволяло усомниться в подлинности. ООО «АТК Холдинг» не является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 и 30.01.2018 ООО «Рост» перечислило ООО «АТК Холдинг» 395 720 руб. и 308 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 23.01.2018»..

Проверяя данную операцию, как подозрительную сделку, конкурсным управляющим направлялся в адрес ООО «АТК Холдинг» запрос, на который получен ответ с приложением копий платежных поручений от 25.01.2018 и 30.01.2018, а также копии УПД №8 от 30.01.2018 и №9 от 31.01.2018, заверенные печатью и подписью лица от имени ООО «АТК Холдинг».

Согласно представленным документам, между ООО «АТК Холдинг» (продавец) и ООО «Рост» (покупатель) 23.01.2018 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

24.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, 29.01.2018 – дополнительное соглашение №2.

Полагая, что сделка мнимая, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о распределении имущества должника).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности охватываемые пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 указанного постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о мнимости сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое либо имущество для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом отсутствия у должника работников, недвижимости и транспортных средств, у него отсутствовала необходимость в получении продукции. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи, совершены после возникновения у должника признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ расчетных счетов должника, в результате которого установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве, поступающие на расчетный счет денежные средства от контрагентов должника, в том числе от ООО «Группа Вэлокс» с назначением платежа «оплата за рекламные услуги», от ИП ФИО7 с назначением платежа «оплата за строительные материалы», от ООО «Удача» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», от ООО «Рекламный мир» с назначением платежа «оплата за размещение рекламного материала», после оплаты комиссий банка в этот же день перечислялись на счета третьих лиц, в том числе ООО «СибАгро-Про», все расходные операции по счету должника в пределах сроков подозрительности оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве (подано более аналогичных 50 сделок). 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019 установлено, что руководитель должника ФИО8 за вознаграждение зарегистрировал ООО «Рост», которым фактически не руководил, однако, подписывал документы должника. В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие у должника обязательств перед заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РОСТ» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. В рамках договора должнику было перечислено 25 000 000 рублей.

11.12.2017 было заключено соглашение о расторжении данного договора. В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязуется вернуть выплаченный аванс в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2017 год и 3 месяца 2018 года прибыли ООО «РОСТ» составила 0 рублей.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника имелись уже в декабре 2017 года.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 и 30.01.2018 ООО «Рост» перечислило ООО «АТК Холдинг» 395 720 руб. и 308 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 23.01.2018». 

В обоснование платежей ООО «АТК Холдинг» представило договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2018с дополнительными соглашениями №1 и№2, УПД №8 от 30.01.2018, УПД №9 от 31.01.2018, заверенные печатью и подписью лица от имени ООО «АТК Холдинг». 

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представлял заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, полагая что документы сфальсифицированы, управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2020 №50-20-09-266 подпись от имени «ФИО8» в УПД №8 от 30.01.2018, УПД №9 от 31.01.2018 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 №52-20-11-373, эксперт пришел к выводу о том, что документы (УПД) могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов, при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждают, что фактически товар передавался и именно должнику, а лишь свидетельствует о составлении документов в дату в них указанную, поскольку целью сторон мнимой сделки является необходимость составления лишь для вида формально безупречных документов, так как, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что первоначально к ответу ООО «АТК Холдинг» направленному конкурсному управляющему  приложена копии платежных поручений от 25.01.2018 и 30.01.2018, а также копии УПД №8 от 30.01.2018 и №9 от 31.01.2018, заверенные печатью и подписью лица от имени ООО «АТК Холдинг». 

Позднее в материалы дела ООО «АТК Холдинг» представило, в том числе оригиналы УПД №8 от 30.01.2018 и №9 от 31.01.2018.. 

При визуальном осмотре доказательств судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия УПД №8 от 30.01.2018 (л.д.16 т.1) не соответствует ее оригиналу, который представлен ООО «АТК Холдинг», а именно подпись ФИО8 в строке 15 пересекает слово «подпись» в районе буквы «Ь», а в оригинале она проходит в районе буквы «И». Печать ООО «Рост» на копии левым краем закрывает аббревиатуру «ООО», а в оригинале только два из трех букв «О», и соответственно номер ИНН пересекает в районе цифры «4», тогда как на копии в районе цифры «8» и т.д. В оригинале накладной №9 от 31.01.2018 подпись ФИО8 в строке 15 пересекает слово «подпись» в районе буквы «О», а в копии она проходит в районе буквы «С». Печать ООО «Рост» на копии левым краем закрывает две из трех букв «О» в аббревиатуре «ООО», а в оригинале только она вообще не доходит до букв «О», и соответственно номер ИНН пересекает в районе цифры «7», тогда как на копии в районе цифры «4» и т.д.. 

Объясняя указанные разночтения представитель ООО «АТК Холдинг» пояснял, что из-за большого документооборота при первоначальном ответе конкурсному управляющему им использована копия УПД ООО «Рост» сделанная сотрудником АЗС, а в суд представлен оригинал ООО «АТК Холдинг» 2017 года. 

При этом, доказательств получения такой копии, в материалы дела не представил. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано указал на критическое отношение к доводам о хранении копий документов непосредственно у оператора АЗС более двух лет.

Таким образом, в подтверждении позиции ООО «АТК Холдинг» в материалах дела имеются не тождественные по содержанию документы. 

ООО «АТК Холдинг» не раскрыло суду лицо, которое взаимодействовало от имени ООО «Рост», в данном конкретном споре.

Ссылки подателя жалобы о том, что документы заверены печатью, в связи с чем, не имелось оснований не доверять лицу, его подписавшему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в УПД не принадлежит ФИО8

Между тем, в материалах дела о банкротстве ООО «Рост», отсутствует информация о ведении деятельности непосредственно директором ФИО8, в том числе  с учетом его объяснения в рамках уголовного дела, наличия информации о том, что в иных спорах от имени ООО «Рост» действовало третье лицо (обособленный спор с ООО «Аджика» (определение от 23.03.2020), ООО «Макулатура Сибири», ИП ФИО9 и т.д.), которое также использовало денежные средства ООО «Рост» в своих собственных целях (обособленный спор ООО «ДжейнТур» (определение от 29.09.2020). 

С учетом установления обстоятельств, что в представленных УПД подпись от имени должника ФИО8, не принадлежит, суд первой инстанции верно указал на несоответствие условий договора фактическим обстоятельствам совершения сделки, на которую указывает ООО «АТК Холдинг». 

Ссылаясь на реальность поставки, ООО «АТК Холдинг» указывает на наличие у него спорного товара и возможности поставить данный товар должнику.

Действительно, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ООО «АТК Холдинг» возможности поставки товара, однако, согласно договору от 23.01.2018 между ООО «АТК Холдинг» и ООО «Рост» товар должен был поставляться в соответствии с товарной накладной (п.3.3 договора). 

При этом, поставка оформлена посредством составления спорной УПД, которая является иным бухгалтерским документом. 

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений, перевозка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз).

Между тем, имеющиеся в материалах дела УПД не позволяют идентифицировать лицо, которое фактически получило товар от имени ООО «Рост» ввиду отсутствия расшифровки подписи, а также ее несоответствие подписи ФИО8 

Документов, позволяющих установить транспортное средство на котором ООО «Рост» увезло ГСМ с АЗС ООО «АТК Холдинг», при невозможности перевозки ГСМ ввиду отсутствия у него необходимых условий и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.. 

Каких-либо объективных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие реального исполнения указанного договора поставки  нефтепродуктов от 23.01.2018, в том числе  факт перечисления ООО «Рост» денежных средств ООО «АТК Холдинг» в соответствии со спорными документами, поставка ООО «АТК Холдинг» товара именно в адрес ООО «Рост», вопреки доводам апелляционной жалобы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, перечисление ООО «Рост» денежных средств ООО «АТК Холдинг» с назначением платежа «оплата по договору б/н от 23.01.2018», в отсутствии между сторонами таких договоров, и установлением порочности представленных ООО «АТК Холдинг» суду в обоснование платежа документов, признается мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, которыми как видно из выписки по счету ООО «АТК Холдинг» воспользовалось по своему усмотрению. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТК Холдинг» в конкурсную массу должника 703 702 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3