ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-631/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (далее - ООО «КДЛ «Медтест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ТеплоЭлектроМонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 600 930 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 17.09.2019 № 25/19, 72 941 руб. 16 коп. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» взыскано 196 119 руб. 08 коп. убытков, 4 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» в пользу ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» взыскано 31 017 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 года по делу № А29-631/2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что все документы по Договору были подписаны обеими сторонами, тем самым каких-либо замечаний к Ответчику от Заказчика ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, не поступало, оплата по Договору произведена была вовремя в соответствии с Договором подряда. Недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом Общества. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра. Между тем, в момент приемки, о таких недостатках Заказчиком заявлено не было, вследствие чего, Работы были приняты Истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время Заказчик не может ссылаться на данные недостатки. Доказательств, подтверждающих, что Заказчик уведомил Ответчика и пригласил его на обследование Объекта 11.08.2020 года, Истцом в материалы Дела не представлено. В адрес Ответчика Истец больше не обращался, претензий по Договору и дефектной ведомости, а тем более уведомления о проведении строительно-технической и стоимостной экспертизы от него не поступало. Поскольку все документы были составлены без представителя Ответчика, Ответчик, в своем Отзыве не Иск, просил заключение № 453/20, как доказательство, не рассматривать. Истцом не доказан реальный ущерб, причиненный Объекту. Возможно повреждения Объекта, указанные в Иске, стали следствием неправильной эксплуатации Объекта, от действий (механических воздействий) третьих лиц и т.д., следовательно, в требовании о взыскании с Ответчика заявленных Заказчиком в Иске сумм, необходимо, как считал (и считает Организация) отказать. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Ответчиком неоднократно указывалось на пропуск Истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, со ссылкой на нормы статьи 725 ГК РФ. Заявитель обращает внимание суда и на тот факт, что Истцом иск и после проведения судебной экспертизы по Делу не уточнялся. Работы, выполняемые на Объекте Ответчиком, с привлечением третьего лица, не нарушали герметичность кровли, из всей площади Объекта (площадь более 100 кв.м.) протекание гидроизоляционного покрытия (битумной мастики) в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, и с последующим выпадением на примыкающую территорию (пешеходные дорожки, проезжую часть) произошло лишь в одном месте, что также может свидетельствовать, что протечка на Объекте возникла не по вине Ответчика, а по вине либо самого Истца, либо от действий иных лиц. ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» считает Заключение эксперта по ответам на вопросы №№ 3-8 законным, обоснованным, объективным, надлежащим и допустимым доказательством по Делу. ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» полагает необходимым отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Истцом и не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности условий, позволяющих возложить на Ответчика обязанность по возмещению убытков. При выполнении работ на Объекте Обществом не нарушалась герметичность кровли (это указано и в Договоре и не опровергается Истцом). В связи с чем убытки, указанные Истцом в Иске, не могли образоваться из-за действий Ответчика. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между ООО «РБС» (впоследствии ООО «КДЛ «Медтест», заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 25/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить ремонт кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Восточная, 35/1; основание - техническое задание заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора  от 17.09.2019 № 25/19, стоимость выполняемых работ по договору составляет 600 930 руб. (НДС нет). Предварительная оплата по договору: 30%.

В силу пункта 3.1. договора от 17.09.2019 № 25/19, сроки выполнения работ определяются план - графиком производства ремонтных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 17.09.2019 № 25/19, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору от 17.09.2019 № 25/19 сторонами по спору согласовано техническое задание, в котором отражено, на необходимость выполнения работ по монтажу гладкого металлического кровельного листа по нижнему краю кровли по всеми периметру здания шириной 1,0 метр по верху существующего покрытия с применением гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию кровли с обработкой кровельного листа средством Силокор - антилед.

В протоколе  согласования договорной цены, оформленном в качестве приложения № 2 к договору от 17.09.2019 № 25/19, согласована цена договора в размере 600 930 руб.

Как следует из искового заявления, работы в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 со стороны ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» были выполнены и приняты заказчиком, однако,  24.03.2020 в присутствии представителей подрядной организации было выявлено протекание гидроизоляционного покрытия (битумной мастики) в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим выпаданием  на примыкающую территорию (пешеходные дорожки, проезжую часть).

11 августа 2020 года истцом было выявлено протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на 2 этаже, кабинет общей клиники на 1 этаже.

08 сентября 2020 года ООО «КДЛ «Медтест» направило в адрес ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» претензию с уведомлением о проведении строительно - технической  и стоимостной экспертизы для участия по определению качества проведенных  строительных работ; ответчик письмо  не получил.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 453/20, работы, выполненные в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19, не отвечают требованиям СНиП, ГОСТ, а именно: примыкание к карнизу и нахлест металла на стену двуэтажного крыла здания выполнены с нарушением технологии работ, так как высота полки угловой планки не соответствует нормативной в 150 мм. (при фактическом значении не менее 250 мм.); зафиксирована небрежная, хаотичная герметизация межстыковых швов при производстве работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, полагая, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ  в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 в размере 600 930 руб. (работы по устройству профилированного настила кровли крыши (демонтаж фактического профнастила),  устройству нового профнастила), а также  стоимость восстановительного ремонта помещений здания, поврежденных заливом, в размере 72 941 руб. 16 коп.  

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по качеству выполненных работ в рамках договора от 17.09.2019 № 25/19 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Полиной А.В. от 16.09.2021 № 11/21 объем и стоимость фактически выполненных по договору от 17.09.2019 № 25/19 работ не соответствует объему и стоимости работ, отраженным в акте от 28.10.2019, в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1; фактически выполненные работы, определенные замерами на объекте по объему и стоимости меньше отраженных в акте об окончании ремонтно - строительных работ от 28.10.2019 и в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана на основании договорной стоимости в соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.09.2019 № 25/19 и приложения № 2 к договору, составляющей 600 936 руб. за весь планируемый объем. Стоимость 1 кв.м. по договору подряда, смонтированного материала на кровлю с комплексом работ по изготовлению, подготовке и обработке: 600 936 руб./290 кв.м.= 2072, 1931034482758621 руб. Общий объем фактически выполненного комплекса  работ  по монтажу кровли с карнизом составит 145,00+55,25=200,25 кв.м., следовательно, стоимость фактически выполненного объема работ составит 414 956 руб. 67 коп.

По условиям договора подряда от 17.09.2019 № 25/19 требовалось выполнить ремонт кровли крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При выполнении работ по устройству карнизного свеса из металлического оцинкованного листа с покрытием было допущено нарушение технологии производства работ. Требование заказчика в приложении № 1 к договору от 17.09.2019 № 25/19 предусматривает, что ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» обязано выполнить «монтаж гладкого металлического кровельного листа по нижнему краю кровли по всему  периметру здания шириной 1,0 метр по верх существующего покрытия с применением гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию кровли», что и выполнил подрядчик. В связи с чем качество выполненных работ на момент передачи заказчику соответствовало условиям договора от 17.09.2019 № 25/19, работы обладали свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, выполнены надлежащим образом.

По текущему ремонту кровли обычно предъявляемыми требованиями является эстетичность восприятия и герметичность покрытия; данным требованиям выполненные работы соответствовали, несмотря на то, что в соответствии с заданием заказчика они выполнялись с нарушением  технологии устройства карнизного свеса, то есть металлический лист укладывался не под, а сверху покрытия.

Качество использованных материалов соответствует договору от 17.09.2019 № 25/19; соответствие материалов установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, применимым требованиям, подтвердить не представляется возможным.

На момент исследования по ремонту кровли административного здания имеются недостатки, которые привели к протеканию кровли:

- монтаж гладкого металлического кровельного листа выполнен поверх существующего покрытия;

- по краю кровли в местах пересечения ендов деформирован гладкий металлический кровельный лист при удалении наледи и сосулек, а именно: пробиты дыры, царапины, погнут на излом, вмятины;

- гидроизоляция в местах примыкания металлического кровельного листа по ендовам к существующему покрытию кровли нарушена.

Монтаж гладкого металлического кровельного листа по верху существующего покрытия, деформация металлического покрытия, расширение и сужение при температурных перепадах, работа персонала металлическими скребками по обслуживанию кровли, все это способствует отслоению края металлических листов в местах примыкания к существующему покрытию кровли из битумной черепицы, нарушению герметичности гидроизоляции в местах примыкания к существующему покрытию. Данные недостатки могли повлечь за собой протекание кровли, в том числе протекание кровли в местах примыкания металлических листов к основной кровле, покрытой  гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет клиники на первом этаже (акт осмотра кровли от 11.08.2020).

Требования выполнения качественной гидроизоляции невозможно без закрытия края металлического листа под мягкий ковер из битумной черепицы. Стоимость работ для приведения карнизного ската кровли в соответствие с нормами выполнены сметным расчетом и составит 319 297 руб.

При обследовании объекта установлено, что восстановительный ремонт в кабинете старшего администратора на втором этаже и в кабинете общей клиники на первом этаже здания выполнены. Определить площадь повреждений отделки помещений, зафиксированных в  акте  осмотра кровли от 11.08.2020, не представляется возможным.

Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки работ являются существенными, но устранимыми путем замены деформированных листов кровельного металла на стыках ендов на новые с изготовлением картин по технологии формирования соединения в ендове, выполнить герметизацию стыка битумной мастикой.

Однако жесткий материал металлического листа не может плотно прилегать к мягкому покрытию. Выполненная битумная гидроизоляция стыка не может обеспечить требуемую герметичность более чем на сезон, в связи с чем для качественной гидроизоляции необходимо выполнить технологические правила укладки битумной черепицы в части карнизного узла по всему периметру кровли, то есть верхняя кромка металлического листа карниза должна крепиться к жесткому основанию сплошной обрешетки через подкладочный ковер, а сверху закрываться битумной черепицей, что обеспечить надежную гидроизоляцию стыка, но влечет изменение технического задания заказчика.

Выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 08.10.2020, заключенного с гражданином ФИО4, не могло послужить причиной протекания кровли, в том числе протекания кровли в местах протекания металлических листов к основной кровле, покрытой гибкой черепицей, с последующим протеканием в кабинет старшего администратора на втором этаже, в кабинет общей клиники на первом этаже, а также причиной образования выявленных недостатков работ по ремонту кровли административного здания.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, после приемки результата работ в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Полиной А.В. от 16.09.2021 № 11/21.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, обратное из материалов дела, а также апелляционной жалобы не следует.

Напротив, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ТеплоЭлектроМонтаж» считает Заключение эксперта по ответам на вопросы №№ 3-8 законным, обоснованным, объективным, надлежащим и допустимым доказательством по Делу.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе в части  выдачи заказчиком технического задания с нарушением  технологии устройства карнизного свеса, а также в части соответствия качества выполненных работ на момент передачи заказчику условиям договора, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что подрядчик осуществлял выполнение работ, руководствуясь техническим заданием, выданным заказчиком, которое, как отражено в экспертном заключении, составлено с нарушением технологии  производства работ. В тоже время, ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не  сообщил истцу о вышеуказанных обстоятельствах (доказательства иного в материалы дела не представлены), хотя должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом совокупности  всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах и расходах истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал 159 648 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (319 297 руб. /2), а также 36 470 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (72 941 руб. 16 коп./2). Всего 196 119 руб. 08 коп. убытков (159 648 руб. 50 коп. + 36 470 руб. 58 коп.).

При расчете стоимости подлежащих удовлетворению убытков судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному уведомлению  истец не является плательщиком НДС и, соответственно, не обладает правом на возмещение НДС; стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 72 941 руб. 16 коп. определена специалистом без учета НДС.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению.

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 08.09.2020 № 131.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.   

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из условий договора от 17.09.2019 № 25/19, гарантийный срок на выполненные работы сторонами по спору не согласован.

Между тем, статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, который составляет пять лет.

Поскольку акт осмотра кровли составлен 11.08.2020, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.09.2020, с иском в суд ООО «КДЛ «Медтест» обратилось 25.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1