Дело № А39-9769/2023

13 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Априори» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 по делу № А39-9769/2023о прекращении производства по делу, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж врезки в систему водоотведения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:121 к административному корпусу №1, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком. 

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу прекратил. Взыскал с Общества в пользу Предприятия 1800 руб. расходов по уплате госпошлины, возвратил истцу 4200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым определением Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно приняты пояснения истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований Предпринимателя. Иск не подлежал удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сослался истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции и в силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - 

Постановление

 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в ходе установлено, что отказ от иска был заявлен Предпринимателем в связи с  удовлетворением его требований ответчиком: врезка в систему водоотведения ИП ФИО1 заглушена, подача воды к административному корпусу №1 с кадастровым номером 13:23:1005075:75, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «К Априори», прекращена. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом иска было возложение обязанности совершить определенные действия, которые до принятия судом решения были совершены.

Следовательно, в данном случае Предприниматель утратил интерес к судебному рассмотрению спора, отказавшись от иска, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Предпринимателя права на возмещение расходов по госпошлине, за счет ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, МП «Саранскгорводоканал» подтвердило факт врезки ответчика в систему водоотведения принадлежащую истцу и факт пользования водой.

Факт заглушки врезки в систему водоотведения зафиксирован в акте осмотра от 01 марта 2024, подписанном представителями истца и третьего лица – МП «Саранскгорводоканал».

Ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены надлежащими доказательствами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права при применении судом положений статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 по делу № А39-9769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Априори» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк