СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27- 13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-3463/15 (9))  на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению о взыскании с него убытков в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

  - ФИО3, паспорт, его представителя, ФИО4, доверенность от 11.09.2018, удостоверение адвоката, 

- от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность, служебное удостоверение, 

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (место нахождения: 652718, 

<

...> дом №10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МП «ГТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В Арбитражного суда Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также- ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «ГТХ» ФИО3, выразившиеся: 

- в нарушении положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении конкурным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в нарушении конкурным управляющим ФИО3 порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.;

-в нарушении статей 20,3, 20.7, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО6, ФИО7, ФИО8 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 643 276,24 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении);

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере – 1 376 000 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди;

- в нарушении статей 19, 20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении конкурсным управляющим ФИО3 сделок с заинтересованностью, по созданию и образованию необоснованных расходов по сделкам с ООО А/Э «Клиринг» в сумме 2 770 460,10 рублей, осуществление расчетов через уступку, изменение очередности указанных платежей путем отнесения их к нулевой, внеочередной очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди;

-нарушении конкурсного управляющего ФИО3 положений пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате осуществления расчетов через зачеты, минуя расчётный счет должника на сумму 5 228 991,40 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника сумму убытков в размере 6 558 695,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  30.01.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Арбитражный суд признал незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, которые выразились в следующем: в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушение конкурным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в нарушение конкурным управляющим ФИО3 порядка выплаты себе вознаграждения и причинение тем самым убытков ФНС России в сумме 768 956,40 руб.;  в нарушение статей 20,3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в необоснованном привлечении специалистов по трудоустройству на постоянной основе ФИО6, ФИО7 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере - 1 377 339, 97 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении), в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере – 1 376 000 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 3 522 296, 37 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым Арбитражным судом Кемеровской области судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  и о взыскании с него убытков в деле о банкротстве МП «ГТХ». Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что управляющий не отражал в отчетах о своей деятельности сведения о текущих обязательствах, не принял во внимание пояснения и представленные конкурсным управляющим доказательств о том, что к каждому собранию кредиторов представлялся подробный отчет о проделанной им работе, и к нему в  обязательном порядке прилагались  Приложение № 1 к отчёту конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» за отчётный период; смета текущих расходов, то есть планируемые платежи на предстоящий месяц и отчет по ним за прошедший месяц в соответствии с очередностью, установленной реестром текущих платежей конкурсного производства МП «ГТХ» (в актуальном отчёте за август, сентябрь, октябрь 2018); реестр текущих платежей (в актуальном отчете на 31.10.2018) (в состав которых входит сводный реестр текущих платежей МП «ГТХ» по состоянию на 31.10.2018, и реестр текущей календарной задолженности с 28.01.2015 МП «Городское тепловое хозяйство» в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» № 127-ФЗ по очередям. Вместе с отчетами были представлены первичные документы, банковские выписки, которые позволяли кредиторам иметь полную информацию о процедуре конкурсного производства. Также, по мнению заявителя, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты себе вознаграждения и причинении тем самым убытков уполномоченному органу в сумме 768 956,40 руб. сделан с нарушениями процессуальных норм права об оценке взаимной связи доказательств в их совокупности, так как судом не принято во внимание, что на расчетный счет управляющего поступали средства на возмещение расходов должника, связанных с процедурой банкротства: почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Конкурсный управляющий не согласен  с выводами о  необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 1 377 339, 97 рублей, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата и НДФЛ в отношении) и о  необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов «Парадигма», по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 1 376 000 рублей, относящихся к реестру текущих платежей третьей очереди полагает, что указанные выводы не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО ХК «СДС-уголь»  в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, полагает, что конкурсный управляющий перечислял необходимые денежные средства на оплату расходов в соответствии со сроками, указанными в Законе о банкротстве, у должника имеется задолженность перед управляющим в размере 326 294,94 руб. Часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим наличными в кассу предприятия. Вывод суда о том, что ФИО6 и ФИО7 не могли работать   в МП «ГТХ» противоречит материалам дела. Полагает также необоснованным взыскание убытков в размере выплаченного адвокатам Коллегии адвокатов «Парадигма» гонорара, так как их участие в судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.  Перечисленные на расчетный счет управляющего денежные средства являлись не только вознаграждением управляющего, но и средствами для оплаты расходов, относящихся к первой очереди текущих платежей. Считает, что привлечение ФИО6 и ФИО7 являлось обоснованным  и разумным, то же самое относится и к привлечению адвокатов Коллегии адвокатов «Парадигма».

ИП ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил положительного результата работы конкурсного управляющего и  привлеченных им специалистов и адвокатов.

ФНС России в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим представлялись сведения о  задолженности по текущим платежам, образовавшейся в период процедуры наблюдения, и ее оплате  единой строчкой в сводном реестре. На дату последнего отчета по состоянию на 31.10.2018 (на который ссылается конкурсный управляющий),  он так и не сформировал реестр текущих платежей с учетом требований ст. 134 Закона О несостоятельности банкротстве», отсутствуют полные сведения о датах и документах, подтверждающих основания возникновения обязательств, что является грубым нарушением ст. 143 Закона о банкротстве и препятствует кредиторам, в том числе и уполномоченному органу в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего. При анализе основного расчетного счета ООО «МП ГТХ» было установлено, что начиная с января 2017 г. по март 2018г. конкурсный управляющий денежные средства не распределял, а перечислял себе на счет с назначением платежа вознаграждение конкурсному управляющему. Всего конкурсный управляющий необоснованно перечислил себе денежные средства в сумме 768 956,40 руб., хотя обязан был их распределить, то есть перечислить в бюджет на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Относительно привлечения  ФИО6 уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения, действующего арбитражного управляющего ФИО6 именно на основании трудового договора, что предусматривает несение дополнительных расходов по страховым взносам, выплаты премий, а также выплат работнику предусмотренных при увольнении и компенсаций за неиспользованный отпуск. Уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что  что ФИО7. принят на работу по совместительству с оплатой труда повременно-премиальная по дням. Но при этом ему был установлен оклад как по основному месту работы на полную ставку, а из табелей рабочего времени следует, что он трудился полную неделю и полный рабочий день, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ о его трудоустройстве на постоянное место работы в Кузбасском государственном техническом университете имени Ф. Горбачёва. ФНС России  полагает, что управляющий не обосновал необходимости привлечения Ассоциации коллегии адвокатов «Парадигма», при том условии, что согласно отчета конкурсного управляющего, сведений сайта арбитражного суда и судов общей юрисдикции на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи  количество судебных споров с участием должника было незначительное.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России неоднократно обращалась к управляющему с требованиями о предоставления учета текущих платежей, с письмом о нарушении порядка учета текущих платежей. Конкурсный управляющий ограничился ответом уполномоченному органу с указанием порядка ведения учета текущих платежей.

 В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов. При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей. Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В сводном реестре текущих платежей во внеочередных расходах конкурсный управляющий учтено вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченным специалистам, вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма».

 01.07.2018 в реестре текущих платежей  составе первой очереди указано вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма».

01.10.2018 в реестре текущих платежей в составе внеочередных расходов указаны:  вознаграждение конкурсного управляющего,  вознаграждение привлеченных специалистов, комиссия Сбербанка, вознаграждение коллегии адвокатов «Парадигма»; в составе нулевой очереди - требования по заработной плате, оплата кредиторской задолженности юридическим лицам, авансовые отчеты; в составе первой очереди - требования Сбербанка по комиссии, ранее указываемые в составе внеочередных расходов.

Учитывая несистемность и непоследовательность в представлении кредиторам сведений о текущих платежах, использование  не предусмотренных Законом о банкротстве понятий, типа,  «нулевой очереди», является логичным и закономерным вывод суда первой инстанции о том, что это вызывает у кредиторов неопределенность относительно гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, создает  препятствия в осуществлении контроля за  обоснованностью и соблюдением очередности гашения текущих платежей конкурсным управляющим.

 Из сведений, содержащихся в реестре текущих платежей по состоянию на 01.07.2018 следует, что  конкурсный управляющий начислил себе вознаграждение в сумме 1 314 506, 04 рублей, в том числе 1 277 900,32 рублей за процедуру конкурсного производства и  36 605,72 рублей невыплаченное вознаграждение за процедуру наблюдения.

Из указанного реестра следует, что 684 506,04 рублей перечислены конкурсному управляющему  как внеочередные текущие расходы,  630 000 рублей вознаграждения отнесены к первой  очереди. Задолженность по невыплаченному вознаграждению конкурсному управляющему по состоянию на 01.07.2018 составляет 30 000 рублей.

В 2015- 2016гг. вознаграждение конкурсному управляющему перечислялось  своевременно, что конкурсным управляющим не оспаривается. 

По сведениям из основного расчетного счета должника за 2017 г. и 1 квартал 2018 г. установлено, что управляющий произвел себе выплаты вознаграждения за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 188 956,40 рублей.

 Однако, при расчете суммы вознаграждения за период 2017 г. и 2 месяца 2018 г. сумма вознаграждения должна составлять  420 000 рублей  (15 месяцев *30 000 рублей= 420 000,00 рублей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на счете должника имелась картотека и  во избежание риска списания денежных средств по иным обязательствам, в том числе по возврату задатков, денежные средства перечислялись на счет управляющего, управляющий осуществлял дальнейшим расчет с иными лицами.

Суду апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что на его расчетный счет поступали средства на возмещение расходов должника, производимых конкурсным управляющим, связанные с процедурой банкротства, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, а именно: почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Вместе с тем, из сведений с расчетного счета следует, что указанные суммы перечислялись с указанием основания платежа «вознаграждение конкурсного управляющего». В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод арбитражного суда о том, что управляющий получал вознаграждение в большем размере за 2017-2018 годы,  чем ему причиталось за отработанный период, что нарушило права налогового органа как кредитора по текущим пенсионным обязательствам  с периодом возникновения 2015-2016 гг. и учтенных в составе второй очереди,  поскольку за период, возникший после периода оплаты пенсионных платежей, конкурсный  управляющий авансом перечислял себе вознаграждение. 

Из реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2018 следует, что  у должника имеется непогашенная сумма пенсионных платежей второй очереди с периодом 2015-2016гг. в сумме 35 315 034 руб. 27 коп., в то время как арбитражный управляющий оплачивает себе вознаграждение авансом, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа как текущего кредитора на удовлетворение требований.

Конкурсным управляющим  16.03.2015 был заключен трудовой договор  №24 с ФИО6, принятой заместителем начальника юридического отдела на время конкурсного производства должника в период с 16.03.2015 года по 30.09.2016 года с размером вознаграждения 14 611,44 рублей, районным коэффициентом,  ежемесячной премией,  продолжительность рабочей недели 40 часов, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. В дальнейшем16.11.2015 ФИО6 переведена на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 16 434,01 рублей.  Размер заработной платы ФИО6 в названный период составил 585 374,04 с НДФЛ, 512734,04 рублей. 

ФИО7 принят конкурсным управляющим на основании заключенного трудового договора №17 от 02.02.2015  на должность инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 14 611, 44 рублей, районным коэффициентом, ежемесячными премиями, с продолжительность рабочей недели  5 дней, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, режимом труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 16.11.2015  должностной оклад ФИО7 увеличен до 16 434,01 рублей. А на основании дополнительного соглашения от 10.02.2016   ФИО7 переведен на должность исполнительного директора должника с должностным окладом 25 000 рублей. Размер заработной платы ФИО7 в спорный период составил 791 965,93 с НДФЛ, 689 010,93 рублей. 

Конкурсным управляющим с ФИО10 заключен трудового договора №7 от 10.02.2016, согласно которому последний принят на должность ведущего инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 16 434,01 рублей, районным коэффициентом,  ежемесячными премиями, продолжительностью рабочей недели – 5 дней, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, режимом труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Размер заработной платы ФИО10 в спорный период составил 265 936,27 рублей с НДФЛ, 231 364,27 рублей.

Всего указанным лицам,  принятым для осуществления деятельности конкурсного производства, была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 643 276,24 рублей.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим необоснованно заключены трудовые договоры с  ФИО6 и ФИО7,  а также о том, что указанные лица не могли осуществлять свои трудовые функции, в связи со следующим.

ФИО6 с 2003 года является действующим арбитражным управляющим.  

В период осуществления трудовых функций у должника была назначена временным (конкурсным) управляющим следующих должников:  ООО «Прокопьевская строительная компания» (дело А27-13971/2014),  ООО Управляющая компания «Управдом» (дело А27- 17501/2014),    ООО «Дом СК+» (дело А27-6521/2015),   ООО «В помощь строителю» (дело А27-967/2015),     индивидуальный предприниматель ФИО11» (дело А27-18172012). То есть ФИО6 не могла физически трудиться по основному месту работы полный рабочий день в МП «ГТХ», как предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с ней, так как осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего вышеуказанных организаций,  получала предусмотренное Законом о банкротстве  вознаграждение. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы о том, что ФИО6 принимала участие в собраниях кредиторов должника, осуществляла визирование документов, являлась членом различных комиссий, согласовывала различные документы по кадрам, визировала документы, выводов суда первой инстанции не опровергают, конкурсный управляющий не представил  доказательств того, что будучи утвержденной в различных процедурах банкротства в качестве управляющего, ФИО6 на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели могла полноценно трудится на предприятии.

ФИО7 в спорный период  был трудоустроен на постоянной основе в различное время в других организациях: в Кузбасском государственном техническом университете имени Ф. Горбачёва, УК «Строительный альянс М», ООО «Дом СК+», ООО «Контакт», ООО «ДСК», где получал доходы от трудовой деятельности, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ.

Заявленные многочисленные доводы управляющего о якобы выполненном значительном объеме работы ФИО7 судом не принимается, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО7 мог полноценно трудиться 5 дней в неделю  в должности инженера по договорной работе с учетом того, что у него имелись иные места постоянной работы.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда  о том, что действия управляющего по приему данных работников и выплате им заработной плате с соответствующими отчислениями причинили ущерб кредиторам, поскольку оплата произведена из конкурсной массы должника, в то время как  указанные лица не могли осуществлять должным образом трудовую деятельность в силу их занятости на других предприятиях, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Между МП ГТХ и Ассоциацией «Коллегии адвокатов «Парадигма»  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-15 от 01.02.2015, со сроком действия с 01.02.2015 и до расторжения его сторонами, суммой вознаграждения  98 000 рублей в месяц.  Дополнительным соглашением от 01.02.2016 вознаграждение снижено до 10 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 соглашение расторгнуто.

Ассоциации Коллегия адвокатов «Парадигма» за оказанные услуги было оплачено всего  1 376 000,00 рублей. Указанные денежные средства конкурсным управляющим отнесены, как внеочередные текущие расходы в сумме 1 246 000 рублей, в составе первой очереди 130 000  рублей.

Из соглашения следует, что адвокаты приняли на себя обязанность оказывать следующие услуги: адвокаты способствуют конкурсному управляющему в организации документооборота должника; обеспечивают ведение и сохранность документооборота должника по правовым вопросам, претензионному и судебному производству; выполняют техническое сопровождение размещения в сети «Интернет» обязательных сведений о должнике подлежащих внесению в ЕФРСБ; осуществляют правовую экспертизу отчета о движении денежных средств за период конкурсного производства; осуществляют правовую экспертизу реестра текущих платежей, прилагаемых к нему документов, подтверждающих правомерность возникновения и очередность удовлетворения; получают письма и корреспонденцию за конкурсного управляющего на почте России, сортируют письма, осуществляют регистрацию входящей и исходящей документации, следят за сохранностью документов, дают правовые консультации и справки конкурсному управляющему, работникам, привлеченным специалистам, выполняют иные функции по вопросам банкротства доверителя.

Суд первой инстанции установил, за процедуру конкурсного производства Ассоциацией Коллегия адвокатов «Парадигма»  подано 45 заявлений (судебных приказов), из них 15 судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию без участия сторон, 26 заявлений о взыскании дебиторской задолженности рассмотрено без участия сторон или без явки сторон. Участие в судебных заседаниях адвокатов коллегии было установлено только по делу А27-22146/2014, А27-18700/2014, А27-234/2015 (в суде первой инстанции), в апелляционной инстанции без участия сторон. 

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение адвокатов законно и обоснованно в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выходит за пределы сметы расходов по производству и реализации тепловой энергии, утвержденной Региональной энергетической комиссией Кемеровской области на основании предоставленного предприятием тарифного дела, а именно договоров, расчетов и обосновывающих (подтверждающих) документов согласно Постановлению Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-Э «Об утверждении методических указаний по расчет) регулируемых цент (тарифов) в сфере теплоснабжения», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

                В смету теплоснабжающей организации включаются затраты основного и вспомогательного производства, связанные с производством и реализацией продукции, товаров и услуг, а также на содержание административно-управленческого персонала, выполнение различных работ и услуг, в том числе и не входящих в основную производственную деятельность предприятия (в т.ч. консультационные, юридические, аудиторские расходы и др.). Орган регулирования имеет право исключить из утверждаемой на следующий период регулирования необходимой валовой выручки необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности, а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам (п.50 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. №1075 «О ценообразовании сфере теплоснабжения»). 

         Тарифное дело на расчетный период регулирования, а именно на 2015 год предоставлено предприятием 30 апреля 2014 года, то есть за полгода до введения конкурсного производства, на 2016 год - 1 мая 2015 года. Тариф на 2015 год утвержден до введения конкурсного производства постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20 декабря 2014 года № 1088 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МП «Городское тепловое хозяйство (г. Киселевск), на потребительском рынке г. Киселевск», на 2016 год - постановлением от 20.12.2015г. №981. Регулирующий орган (РЭК Кемеровской области) на период 2015 - 2016 гг. утвердил в составе тарифной сметы юридические услуги (п.1.11. сметы по производству и реализации тепловой энергии «расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорим с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, консультационных, информационных услуг») -1587,79 тыс. руб. To есть, только в тарифной смете 2015 года должника заложена сумма 1587,79 тыс.руб. оказания юридических услуг, что гораздо больше, чем было оказано адвокатами за весь срок действия договора с 01.02.2015 года по 31.10.2017 года - 1376 тысяч рублей.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается,  так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

У должника в штате имелось и оставалось до 2017 два юриста. Доказательств того, что штатные юристы не справлялись с объемом работ либо что привлечения адвокатов продиктовано  необходимостью обладания специальными познаниями, конкурсным управляющим не представлено. Довод о проделанной адвокатами «значительной» работе соответствующими безупречными доказательствами не подтвержден. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществлении деятельности должника  до введения процедуры банкротства, квалификации юристов, работающих на предприятии, было достаточно для обеспечения правовой   защиты общества, какие произошли существенные изменения, которые потребовали привлечения адвокатов, конкурсный управляющий не обосновал. Более того, из актов оказания услуг коллегией адвокатов за период 2015-2017 гг. следует, что оказаны услуги:   правовая экспертиза текущих требований, подготовка приказа о сплошной инвентаризации, подготовка актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка приказа о сборе документов для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка бланка уведомления работника о предстоящем увольнении, подготовка запросов в регистрирующие органы, содействие управляющему в подготовке протоколов собраний, подготовка акта ознакомления кредиторов с материалами собрания, осуществление технического сопровождения при подготовке сообщений в ЕФРСБ, подготовка сопроводительных писем, содействие управляющему в подготовке отчета, проведение анализа дебиторской задолженности, содействие управляющему в подготовке ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, содействие управляющему в опубликовании сведений о торгах, сопровождения ведения текущих платежей. 

Поименованные услуги, по мнению апелляционного суда, не требуют наличия  высокой квалификации  у юристов.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Коллегии адвокатов «Парадигма», что привело к  необоснованным выплатам из конкурсной массы привлеченным юристам денежных средств, при том, что  часть платежей в пользу юридической фирмы управляющий оплатил в приоритетном режиме, что также нарушило права кредиторов на удовлетворение требований.

В результате установленных фактов нарушения управляющим очередности оплаты текущих платежей уполномоченный орган, являющийся в том числе текущим кредитором,  лишился возможности получения удовлетворения требований, а необоснованные выплаты из конкурсной массы ФИО6 и ФИО7 и привлеченным адвокатам причинили ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ущерб составляет 3 522 296 руб. 37 коп. (768 956,40 руб.+1 377 339, 97 рублей+ 1 376 000 руб.).

Математическая правильность расчета судом второй инстанции проверена, признана верной.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13895/14 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1