﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5886/2021

Дело № А57-12792/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А57-12792/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 1156451014202) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 1036301061994) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица  акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы в стоимости поставленного товара по договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 в размере 1 962 596 руб., убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору от 17.10.2016 № 17/10 в размере 1 163 887 руб.

В свою очередь, ООО «Эколайн» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эколайн-Поволжье» о взыскании задолженности в размере 1 435 833 руб. по договору поручительства от 17.10.2016 № 17/10/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Девелоперская корпорация «Антей» (далее  АО «ДКА»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эколайн» в пользу ООО «ЭколайнПоволжье» взысканы денежные средства по договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 в размере 1 962 596 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) по договору от 17.10.2016 № 17/10 в размере 132 270,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 885 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Эколайн» взысканы денежные средства в размере 1 435 833 руб., оплаченные по договору поручительства от 17.10.2016 № 17/10/16, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 358 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» денежные средства в размере 659 033,67 руб.

ООО «Эколайн-Поволжье» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит изменить в части взыскания убытков, отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Эколайн» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «ЭколайнПоволжье» (поставщик) и АО «ДКА» (покупатель) был заключен договор от 17.10.2016 № 17/10 (далее – договор от 17.10.2016 № 17/10) на изготовление и поставку комплекса канализационных очистных сооружений производительностью 600 куб.м/сут. (далее – товар, оборудование). Комплектация оборудования предусмотрена приложением № 1 к договору (спецификация). Неотъемлемой частью оборудования является накопитель-усреднитель, предназначенный для равномерной подачи стоков. Поставка, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования (накопителя-усреднителя стоков) осуществляется поставщиком.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 17.10.2016 № 17/10 общая стоимость товара составляет 21 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 18 %. В стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до объекта покупателя.

Срок изготовления и поставки товара – не более 15 недель с момента поступления первого аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 17.10.2016 № 17/10.

Пунктом 5.1 договора от 17.10.2016 № 17/10 предусмотрено, что после поставки товара поставщик производит шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также вводит очистные сооружения в эксплуатацию. По факту выполнения указанных работ стороны подписывают акты выполненных монтажных работ, пусконаладочных работ, а также акт ввода очистных сооружений в эксплуатацию.

В пунктах 5.2, 5.3 договора от 17.10.2016 № 17/10 сторонами определены стоимость шеф-монтажных работ, которая составляет 750 000 руб., пусконаладочных работ - 750 000 руб.

Согласно пункту 9.6 договора от 17.10.2016 № 17/10 в случае, если фактическая производительность (пропускная способность) при безусловном соблюдении приложений № 2б, 3 поставленных очистных сооружений будет составлять менее 600,0 куб.м/сут. (25,0 куб.м/час), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уменьшении стоимости товара. В указанном случае поставщик обязан по требованию покупателя возвратить оплаченные за товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с настоящим договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) товара. Возврат денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования. Все расходы, связанные с выездом специалистов поставщика, оплачиваются виновной стороной.

В целях выполнения своих обязательств по договору от 17.10.2016 № 17/10 ООО «Эколайн-Поволжье» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн-БИО» (правопреемник ООО «Эколайн) (далее – ООО «Эколайн) (поставщик) договор от 27.10.2016 № Б1-01/50-16.

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 17.10.2016 № 17/10.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 стоимость товара составляет 15 201 520 руб. (в том числе НДС 18 %) (приложение № 1). Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.2 договора от 27.10.2016 № Б1-01/50-16.

Поставка товара была осуществлена 22.05.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2017 № 32 (т. 1 л.д. 33).

Шеф-монтажные работы были выполнены 12.09.2017, что подтверждается актом от 12.09.2017 № 95 (т. 1 л.д. 35).

Пуско-наладочные работы были произведены ответчиком в период с 10.12.2019 по 26.12.2019.

Между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн» 25.06.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ к договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 (т. 2 л.д. 85).

Согласно данному акту по результатам проведенных пусконаладочных работ установлена фактическая производительность очистных сооружений в объеме 490 куб.м/сут.

Кроме этого, 25.06.2020 между АО «ДКА», ООО «ЭколайнПоволжье» и ООО «Эколайн» был подписан акт ввода в эксплуатацию комплека очистных сооружений биологической очистки сточных вод (т. 2 л.д. 87).

Согласно этому акту комиссией в составе представителей ООО «Эколайн-Поволжье», ООО «Эколайн» и АО «ДКА» было установлено, что производительность КОС ЭКО-Р-600 – очистных сооружений имеет отклонения заданных объемов и фактически составляет 490 куб.м/сут., что на 110 куб.м/сут. меньше указанной в спецификациях № 1 к договору от 17.102016 № 17/10 и к договору от 27.10.2016 № Б101/50-16.

При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости комплекса очистных сооружений пропорционально разнице между заявленным показателем производительности (пропускной способности) в 110 куб.м/сут. и фактической производительностью в соответствии с пунктами 9.6 договора от 17.10.2016 № 17/10 и договора от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 КОС ЭКО-Р-600.

С учетом изложенного истец считает, что он может требовать уменьшения стоимости товара поставленного ему товара на 2 786 946 руб.

В связи с тем, что у ООО «Эколайн-Поволжье» имеется задолженность перед ООО «Эколайн» по договору от 27.10.2016 № Б101/50-16 за пусконаладочные работы в размере 375 000 руб. и за оборудование в размере 449 350 руб. на общую сумму 824 350 руб., истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) произвел односторонний зачет встречных требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 962 596 руб. (2 786 946 руб.- 824 350 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 506 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования и взыскали 1 962 596 руб. в виде разницы в стоимости поставленного товара по договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 пропорционально разнице между заявленным в соответствии с договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) товара.

По данному эпизоду судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Как следует из судебных актов, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 1 163 887 руб., которые основывает на том, что между АО «ДКА» и ООО «Эколайн-Поволжье» заключен договор с аналогичными условиями, что и договор между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Эколайн», за исключением цены договора и спецификации.

Поскольку пунктом 9.6 договора от 17.10.2016 № 17/10 также предусмотрена обязанность поставщика возвратить оплаченные за товар денежные средства пропорционально разнице между заявленным в соответствии с договором показателем производительности (пропускной способности) очистных сооружений и фактической производительностью (пропускной способностью) товара, цена данного договора должна быть уменьшена на сумму 3 950 833 руб., включая НДС 20 % - 658 472,16 руб.

Неполученные доходы (упущенную выгоду) ООО «ЭколайнПоволжье» определяет как разницу между уменьшением стоимости на 3 950 833 руб. по договору от 17.10.2016 № 17/10 и уменьшением стоимости в размере 2 786 946 руб. по договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16, которая составляет 1 163 887 руб. (3 950 833 – 2 786 946 = 1 163 887 руб.).

Истец считает, что он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору от 17.10.2016 № 17/10, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров, суды установили названные условия для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в удовлетворенной сумме в размере 132 270,67 руб., исходя из разницы уменьшения стоимости оборудования по договору от 17.10.2016 № 17/10 в сумме 2 919 216,67 руб. и уменьшения стоимости оборудования по договору от 27.10.2016 № Б1-01/50-16 в сумме 2 786 946 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между ОАО «ДКА» (покупатель) и ООО «Эколайн» (поручитель) был заключен договор поручительства № 17/10/16 к договору от 17.10.2016 № 17/10 (т. 3 л.д. 9-10).

АО «ДКА» 25.06.2020 направило в адрес поручителя требование (т. 3 л.д. 11), согласно которому поставщиком ООО «Эколайн-Поволжье» допущено нарушение обязательств по договору от 17.10.2016 № 17/10, а именно, фактическая производительность поставленного оборудования не соответствует условию договора.

На основании пункта 9.6 договора от 17.10.2016 № 17/10 покупатель заявил об уменьшении стоимости товара на сумму 3 950 833 руб., включая НДС 20 % - 658 472,16 руб., и потребовал от поручителя произвести оплату 1 435 833 руб. При этом сумма в размере 2 515 000 руб.  предъявлена к исполнению ООО «Эколайн-Поволжье».

Платежным поручением от 06.07.2020 № 3260 ООО «Эколайн» оплатило требуемую сумму (т. 3 л.д. 12).

ООО «Эколайн» 20.08.2020 направило в адрес ООО «ЭколайнПоволжье» претензию с требованием произвести возмещение указанной суммы.

Однако денежные средства в размере 1 435 833 руб. ООО «ЭколайнПоволжье» не возместило ООО «Эколайн».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эколайн-Поволжье» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-12792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Л.Ф. Хабибуллин

									       А.Н. Ольховиков