ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16868/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-16868/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (адрес: 410071, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «СарПродТрейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МПК Тверецкий») о взыскании   266 937 руб.   64 коп. неосновательного обогащения, 5 485 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Саратовской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного  суда Тверской области от 22.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» ФИО2.

Решением от 24.05.2024 суд взыскал с ООО «МПК Тверецкий» в пользу  ООО «СарПродТрейд» 232 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,                     4 774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 11.05.2023 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 7 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

ООО «МПК Тверецкий» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел недобросовестные действия ООО «СарПродТрейд» по затягиванию судебного процесса № А66-17694/2021, безосновательно заявленную апелляционную жалобу, то есть затягивал вступление в законную силу решения в период моратория. Суд не привел детальный расчет при взыскании с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «МПК Тверецкий» 13 450 руб. 80 коп. судебных издержек. В связи с неверным определением неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно. Суд не учел проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные по делу № А66-17694/2021 в размере 3 637 руб. 67 коп.

Представитель ООО «МПК Тверецкий» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «МПК Тверецкий», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области вынесено решение от 01.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А66-17694/2021 о взыскании с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «МПК Тверецкий» 665 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору поставки от 17.12.2018 № 1473 (заявка (спецификация) от 08.11.2021 № 21)), 3 637 руб. 67 коп. процентов за период с 01.12.2021 по 24.12.2021, 16 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 25.12.2021 – процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «СарПродТрейд» произвело добровольную частичную оплату задолженности платежными поручениями от 05.08.2022 № 407, от 12.08.2022                       № 641 на 250 000 руб., оплатило расходы по уплате государственной пошлины по делу № А66-17694/2021 на 16 360 руб. платежным поручением от 19.08.2022 № 813179.

С расчетного счета должника Банк по решению суда также взыскал часть долга в размере 889 руб. 64 коп. инкассовым поручением  от 03.10.2022                        № 998391. 

Федеральная служба судебных приставов по Фрунзенскому району города Саратова взыскала денежные средства с расчетного счета должника платежными поручениями от 20.01.2023  № 4 в размере 684 996 руб. 81 коп.

Таким образом, во исполнение судебного акта по делу № А66-17694/2021 ООО «СарПродТрейд» оплачено в пользу ООО «МПК Тверецкий» 962 246 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области 16.12.2022 по делу № А66-17694/2021 с ООО «МПК Тверецкий» взыскано 13 450 руб. 80 коп. судебных издержек.

По мнению истца, 266 937 руб. 64 коп. перечислены ООО «МПК Тверецкий» в большем размере, чем фактическая задолженность, присужденная Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17694/2021, что составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец также начислил и предъявил к взысканию с ответчика  5 485 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Полагая, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «МПК Тверецкий» в пользу  ООО «СарПродТрейд» 232 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,                     4 774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 11.05.2023 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ООО «МПК Тверецкий» в суде первой инстанции заявило, что часть денежных средства удерживается им обоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области 01.03.2022 по делу № А66-17694/2021 взысканы с 25.12.2021 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. ООО «СарПродТрейд» действовало недобросовестно,  затягивало вынесение судебного акта, при наличии гарантии на возврат денежных средств, необоснованно обжаловало судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что истец, указывая в качестве основания иска вышеуказанные обстоятельства, тем не менее, производит расчет долга, опираясь на акт сверки, не подписанный ООО «МПК Тверецкий». Суд указал, что истец не предоставил доказательств в обоснование включения в расчет  6 048 руб. начального сальдо по состоянию на 09.11.2021, равно как не обосновал включение в расчет неосновательного обогащения                                  100 000 руб., перечисленных по платежному документу от 13.12.2021, с учетом того, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу                                   № А66-17694/2021 принято 01.03.2022, следовательно, учитывалась сторонами при определении размера задолженности по названному делу. В указанной части суд признал необоснованным включение указанных сумм в расчет неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции также  указал, что, поскольку в рамках дела № А66-17694/2021 суд взыскал с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «МПК Тверецкий» 13 450 руб. 80 коп. судебных издержек, данные денежные средства не являются неосновательными обогащением ООО «МПК Тверецкий». В этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем,  суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 232 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) начисление неустойки подлежит производить после окончания моратория.

В соответствии пунктом 3 Постановления № 497, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, не представлено. Действия ООО «СарПродТрейд» о направлении ООО «МПК Тверецкий» гарантийного письма и последующим обжалованием решения суда не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 962 246 руб. 45 коп. ООО «МПК Тверецкий» не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом частичных оплат, произведенных истцом, и с учетом периода действия моратория,  ответчик вправе рассчитывать на получение 31 447 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.12.2021 по 23.01.2023 (за исключением периода действия моратория). При этом суд принял дату списания денежных средств – 23.01.2023 по платежному поручению от 20.01.2023 со счета ГУФССП России по Саратовской области как дату исполнения решения суда должником, поскольку указанную дату обозначил сам должник в акте сверки расчетов как дату платежа. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил сумму долга по правилам статьи 319              ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму долга. Таким образом, оплаченные денежные средства платежным поручением от 19.08.2022 № 8131179 в размере 16 360 руб. являются по своей правовой природе возмещением понесенных ООО «МПК Тверецкий» расходов по уплате государственной пошлины делу № А66-17694/2021 и не влияют на уменьшение суммы основного долга. 

В связи с этим суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 232 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 485 руб.  02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 11.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 774 руб. 32 коп. за период с 31.01.2023 по 10.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ООО «МПК Тверецкий» не исполнило, не представлено доказательств возврата неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца суд отказал. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции подробно указал в тексте решения  порядок расчета, а также в материалах дела содержится  расчет суда как неосновательного обогащения, так и процентов.

При этом представленный в жалобе  расчет  не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-16868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        О.Б. Ралько