ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6143/2017

20АП-4015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-6143/2017 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу № А09-6143/2017, принятого по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному Федеральному округу        (г. Орёл) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, по новым обстоятельствам; 

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по центральному Федеральному округу: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018             № ГДВР 18-01/5, доверенность от 03.05.2018, доверенность от 18.03.2019),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу                   № А09-6143/2017 заявление ЦБ РФ было удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда от 08.06.2017 вступило в законную силу, направлено к исполнению.

12.04.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о пересмотре решения от 08.06.2017 по делу № А09-6143/2017 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 Постановление № 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 08.06.2017 по делу № А09-6143/2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ЦБ РФ представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указано, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 33.2 Постановления от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 08.11.2012 № 25-П и Определении от 24.06.2014 № 1546-О, для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением от 29.08.2017 № 946 штраф, присужденный к оплате решением от 08.06.2017, в размере 30 000 руб. оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному новому обстоятельству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2017 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для его пересмотра не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со        ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу                           № А09-6143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова