Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122541/2019

13 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (адрес: Россия 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, дом 169А, ОГРН: 1023101655620);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр. Северный 1, ОГРН:  1073601000770);

о взыскании задолженности 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 586 рублей 62 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. Ответчиком представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 13.03.2018 был заключен государственный контракт № 1818320800202001261000029/20 на поставку рыбы свежемороженой для спецконтингента (далее - контракт).

В соответствии с п. 6.1 Контракта и Приложением № 1 к контракту ответчик обязался поставить товар по следующему графику:

- 19 000 кг. – март 2018 года;

- 19 000 кг. – май 2018 года;

- 19 000 кг. – август 2018 года;

- 19 000 кг. – октябрь 2018 года;

- 19 000 кг. – с 1 по 20 декабря 2018 года.

Согласно представленным товарным накладным ответчик произвел поставку товара с нарушением графика. 

Поставка товара, предусмотренная в мае 2018 года, фактически была произведена ответчиком 20.06.2018.

Поставка товара, предусмотренная в августе 2018 года, фактически была произведена ответчиком 09.11.2018.

Поставка товара, предусмотренная в октябре 2018 года, фактически была произведена ответчиком 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом в фактически исполненных поставщиком.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 12 860 рублей 43 копеек за период с 01.06.2018 по 20.06.2018. Данная неустойка оплачена ответчиком 13.11.2018 и к взысканию истцом не предъявляется.

Также истец начислил ответчику пени в размере 48 085 рублей 36 копеек за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 (просрочка поставки товара, предусмотренная в августе 2018 года).

Также истец начислил ответчику пени в размере 5 501 рубля 26 копеек за период с 01.11.2018 по 08.11.2018 (просрочка поставки товара, предусмотренная в октябре 2018 года).

Всего истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 53 586 рублей 62 копеек.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данные выводы также подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 305-ЭС18-15659 по делу N А40-236511/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 305-ЭС18-15657 по делу N А40-200978/2017.

 С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика пени исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6%). Размере пени составит 41 486 рублей 41 копейка.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (адрес: Россия 308017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 41 486 рублей 41 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.