ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14146/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-985/2024) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу №  А70-14146/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима, к Администрации города Ишима, третьи лица - Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» о взыскании 719376,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 288/2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 586 810 руб. 45 коп., неустойку (пени) за период с 11.08.2020 по 23.06.2023 в сумме 132565 руб. 57 коп., неустойки  начиная с 24.06.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

От истца 06.10.2023, 11.10.2023 поступили заявления об уменьшении исковых требований. Так, согласно заявлению истец просит  взыскать с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования представительство г.Ишим (ТКО) Тюменская область в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима за счет казны муниципального образования долг за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 18202 руб. 46 коп. и пени с 11.08.2020 по 11.10.2023 в размере 6671 руб. 85 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18202руб. 46 коп., начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу №  А70-14146/2023 иск удовлетворен частично,  с Администрации города Ишима в пользу ООО «ТЭО» взыскано 18 202  руб. 46 коп. долга, 6671  руб. 85 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18202  руб. 46 коп., начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104011:705 является муниципальной собственностью, нестационарный торговый объект, на который ссылается истец, используется гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, занимающимися садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур в реестре муниципальной собственности отсутствует и как временный торговый объект не значится, обязанность по содержанию данных помещений лежит на гражданах, их использующих.

Определением от 14.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТЭО» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104011:705, являющемся муниципальной собственностью, определены места для размещения нестационарных торговых объектов, используемых гражданами, ведущих личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур.

Истец указал, что направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО об оказании услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 10.04.2019 (пункт 4 договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.04.2019 (пункт 23 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...>, способ расчета – по нормативу, единица расчета норматива – общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц – 1736, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность – в соответствии с графиком вывоза, место накопления ТКО: КП: 

<

...> (общедоступная).

Договор и приложение к нему ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению требований истца об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с июля 2020 года по апрель 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 18202 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 307, 329, 330, 426, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ, условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023 в материалы дела не представлено, то следует вывод, что в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...>, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц – 1736, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность – в соответствии с графиком вывоза, место накопления ТКО: КП: 

<

...> (общедоступная).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанный нестационарный торговый объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104011:705,  собственником, которого является Администрация города Ишима. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь данного  земельного участка 1736 кв.м.

В данном случае доказательств того, что в исковой период указанный нестационарный торговый объект не функционировал и не эксплуатировался, в материалы судебного дела не представлено.

Напротив, наличие нестационарных торговых объектов подтверждается проведенной ООО «ТЭО» выездной проверкой 14.09.2023 с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, по результатам которой был составлен акт обследования № 295 от 14.09.2023 (том 2 л.д.9), согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, на огороженной территории осуществляется организованная торговля продукцией с личных подворий граждан - физических лиц. На территории оборудованы металлические нестационарные торговые площади в количестве: 

- 10 (Десять) единиц размером 2,91 м * 1,5 м каждый;

 - 3 (Три) единицы размером 2,0 м * 1,7 м каждый. 

Итого, общая площадь нестационарных торговых объектов составляет: 10 х (2,91 х 1,5) + 3 х (2,0х 1,7) = 53,85 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что нестационарные торговые объекты используются не Администрацией, а гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур, апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, нестационарные торговые объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104011:705,  собственником, которого является Администрация города Ишима.

Истец, письмом от 05.10.2023 исх. 16560 запрашивал у Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима информацию о собственнике указанного выше объекта, между тем такая информация истцу не была предоставлена.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что нестационарные торговые объекты, в результате использования которых, безусловно, образовывались и складировались ТКО, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг лицом, именно собственник земельного участка, на котором расположены данные нестационарные торговые объекты несет бремя содержания данного имущества, в частности несет расходы на оплату услуг по обращению с ТКО.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями  на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В настоящем случае, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи нестационарных торговых объектов во владение иным лицам, с последующим уведомлением об этом регионального оператора.

Тот факт, что спорные  нестационарные торговые объекты отсутствуют в реестре муниципальной собственности, не исключают того обстоятельства, что данные объекты имеют место быть, расположены на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, фактически функционируют, то есть неизбежно продуцируют ТКО. 

В представленном в материалы дела письме от 07.03.2023 №2087  в адрес ООО «ТЭО», Администрация указала на то, что земельный участок, расположенный по адресу   

<

...>, является муниципальной собственностью. На данном земельном участке определены места для размещения нестационарных торговых объектов, используемых гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством и огородничеством для торговли рассадой овощных и плодово-ягодных культур, ягодами и овощами, изделиями народных промыслов и ручной работы. Мусор вывозится МУП «САХ», в связи с чем заключение договора с ООО «ТЭО» не целесообразно.

Соответственно, ответчик подтверждал как факт наличия нестационарных торговых объектов, так и факт продуцирования ТКО.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки мнению Администрации, вывоз мусора МУП «САХ» не является надлежащим способом обращения ТКО, так как оборот ТКО ограничен, они подлежат сбору и утилизации в соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с отходами. Исходя из изложенного, с 01.01.2019 обращение с ТКО осуществляется исключительно посредством услуг регионального оператора, в том числе, и до момента подписания сторонами соответствующего договора. Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором.

Согласно условиям договора, для объекта потребителя определено место накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная контейнерная площадка является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой, включенной в территориальную схему / реестр мест накопления ТКО, к объекту потребителя - нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу   

<

...>.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг по обращению с ТКО, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказал Администрации услуги по обращению с ТКО в период с июля 2020 года по апрель 2023 года, учитывая, что в процессе эксплуатации и деятельности объекта ответчика образуются ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор. 

В данном случае, услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором путем забора ТКО с общедоступной контейнерной площадки, которая поименована в договоре и включена в территориальную схему, является близлежащей по отношению к объекту ответчика.

Доказательства наличия собственной контейнерной площадки ответчиком не представлены.

При этом, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчик обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно пункту 13 договора от № ТО02КО0400002253 от 07.04.2023 в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период в отношении вышеуказанных объектов образования ТКО ответчик не представил, оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период являются доказательством факта надлежащего оказания услуг региональным оператором.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом, исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при проведении выездной проверки 14.09.2023, установлена общая площадь нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 72:25:0104011:705, которая составляет 53,85 кв.м. Данная площадь зафиксирована в акте обследования № 295 от 14.09.2023, подписанном, в том числе, представителем ответчика (том 2 л.д.9).

Согласно письму ООО «ТЭО» в адрес АО «Энергосбытовая компании «Восток» от 05.10.2023 исх. 16560, истец поручил АО «Энергосбытовая компании «Восток» осуществить перерасчет начисления платы по договору № ТО02КО0400002253 на весь период действия договора, с применением категории вида деятельности – «Нестационарные торговые объекты», количество расчетных единиц – 53,85 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета суммы основного долга и пени, истцом произведен расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по апрель 2023 года с применением категории вида деятельности – «Нестационарные торговые объекты», количество расчетных единиц – 53,85 кв.м.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по апрель 2023 года составляет 18 202 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом Администрации услуг по обращению с ТКО в исковой период в заявленном объеме, исходил из обязанности их оплаты Администрацией.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме Администрацией не представлено, исковые требования о взыскании основного долга по состоянию на апрель 2023 года подлежат удовлетворению в сумме 18202 руб. 46 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима предметом апелляционного обжалования не является в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с  11.08.2020 по 11.10.2023 в размере 6671 руб. 85 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-14146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-985/2024) Администрации города Ишима – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин