АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 16 августа  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,  

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес», город Астрахань, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

к Северо-Кавказской электронной таможне, город Минеральные Воды, 

о признании незаконными действий, 

при участии от ООО КФ «Велес»  представителя ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 б/н,

от Северо-Кавказской электронной таможни представителя ФИО2. по доверенности от 16.01.2019 № 05-32/00153, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ПК «Велес») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в выпуске товара по декларации на товар № 10805010/290519/0024632 (далее по тексту – ДТ № 10805010/290519/0024632)  и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности по выпуску товара.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что таможня в нарушение требований Таможенный кодекс Евразийского экономического союза отказала обществу в выпуске товаров по ДТ № 10805010/290519/0024632. По мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность представления по запросу таможни документов, подтверждающих инспекционный контроль данной партии товара (акт по результатам инспекционного контроля, предусмотренный пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016). 

Общество также указало, что запрошенные таможней документы не являются документами, необходимыми для таможенного оформления и выпуска товара.

 Таможня не согласилась с заявленным требованием,  сославшись на положения пункта 8.2 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 56836-2016. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст (далее - ГОСТ Р 56836-2016), согласно которому в отношении цементной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из третьих стран осуществляется дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства. 

Заинтересованное лицо заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО ПК «Велес» во исполнение внешнеторгового контракта от 15 января 2018 года № 03-01/18 (далее – Контракт), заключенного с компанией                                                                     «SAVEH CEMENT COMPANY» на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB-Амирабад ввезен и задекларирован товар на таможенный пост (ЦЭД) по ДТ                                             № 10805010/290519/0024632, в которой заявлен товар - портландцемент белый 1-500-ДО согласно ГОСТ 965-89, продукция изготовлена в соответствии с ASTM Internetional C 150/С150V-16, 467 биг-бегов, расфасованный в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 1695 000 кг нетто, 1698330 кг брутто и 200 биг-багетов, в которых 6000 п/п мешков по 500 кг;  производитель «SAVEH CEMENT COMPANY» (далее – товар). 

Общество представило таможенному органу пакет документов, в числе которых сертификат соответствия № РОСС IR. ЯЮ 01.В00003 от 11.10.2018;  коносамент 98/014 от 25.04.2019; контракт от 15 января 2018 года № 03-01/18; дополнительное соглашение № 01 от 16.04.2018; спецификация б/н от 25.04.2019; паспорт № 18020013/3396/0001/1/1 от 27.02.2018; уставные документы; инвойс № 2 от 25.04.2019; счет на оплату фрахта № 021/19 от 19.04.2019; упаковочный лист № 2 от 05.04.2019; фото товара от 28.05.2019; акт отбора проб и образцов от 20.06.2018 № 02-1516; акт анализа состояния производства от 02.07.2018 № 02-1506; протокол испытаний № Л 08 Л 102-18 от 27.08.2018; протокол испытаний  от 22.10.2018 № 288 (2)-18 (ОА); фото товара (образцы) б/н от 06.02.2019; письмо (ТД САГ) № 08 от 20.02.2019; акт по результатам планового инспекционного контроля № 02-1506 от 09.04.2019; решение о подтверждении сертификата от 09.04.2019 № 02-1506; протокол испытаний от 09.04.2019 № 1Х/Н-09.04/19 от 09.04.2019; паспорт качества № 2 от 24.04.2019; копия экспортной декларации (с переводом) ДО № 000021 от 05.05.2019. 

Таможня запросила у общества документ, подтверждающий проведение дополнительного инспекционного контроля данной партии товара (акт по результатам инспекционного контроля, предусмотренный пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016).

В ответ на указанный запрос таможенного органа общество не представило документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемента) по ДТ № 10805010/290519/0024632. 

В результате изложенного 13 июня 2019 года таможня на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс, ТК ЕАЭС) отказала обществу в выпуске товара по ДТ № 10805010/290519/0024632.

В качестве основания для отказа в выпуске товара в графе «С» ДТ                                                  № 10805010/290519/0024632 таможня указала, что не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса, не выполнены требования пункта 5 статьи 118, пункта 4 статьи 325 Кодекса, а именно: не представлены акт инспекционного контроля и решение о подтверждении действия сертификата соответствия.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС IR. ЯЮ 01.В00003 от 11.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 125 Кодекса таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Кодекса, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Пунктом 2 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что запрошенные в соответствии с пунктом 1 данной статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 8 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что в случае, если запрошенные в соответствии с пунктом 4 данной статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 данной статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 310 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Судом установлено, что в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, в том числе сертификат соответствия  № РОСС IR. ЯЮ 01.В00003 от 11.10.2018 (срок действия с 11.10.2018 по 10.10.2019), который подтверждает соответствие требованиям ГОСТ 965-89 продукции серийного выпуска - портландцемента белого 1-500-ДО согласно ГОСТ 965-89, продукция изготовленного в соответствии с ASTM Internetional C 150/С150V-16 во время действия сертификата соответствия, производитель «SAVEH CEMENT COMPANY»  (Иран).

Таможенным органом в суд не представлены доказательства, что на момент отказа в выпуске товара в июне 2019 года действие представленного сертификата № РОСС IR. ЯЮ 01.В00003 от 11.10.2018 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019 было приостановлено или прекращено, не доказана недействительность представленного обществом сертификата соответствия.

В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на положения пункта 8.2 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р № 56836-2016. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст (далее - ГОСТ Р № 56836-2016), согласно которому в отношении цементной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из третьих стран осуществляется дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия.

По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.19 ГОСТа Р № 56836-2016, а именно: о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия. Таким образом, по мнению таможни, результаты инспекционного контроля позволяют сделать однозначное заключение в отношении сертификата соответствия.

В данном случае таможенный орган не учел, что в соответствии с пунктом 1 приказа Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 56836-2016 утвержден для добровольного применения. Кроме того, согласно пункту 1 ГОСТа Р          № 56836-2016 установлено его диспозитивное применение как при обязательной, так и при добровольной сертификации цементов.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470.

Суд не находит обоснованным довод таможенного органа о том, что дополнительный инспекционный контроль цементной продукции по пункту 8.2 ГОСТа 56836-2016 относится к государственному контролю, после осуществления которого согласно статье 128 ТК ЕАЭС товары помещаются под  таможенную процедуру, так как указанный довод противоречит пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, которым установлено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора) помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). При этом инспекционный контроль не признается видом государственного контроля (надзора). 

Инспекционный контроль поставляемой партии сертифицированной продукции по пункту 8.2 ГОСТа 56836-2016 может производиться органом сертификации – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным для выполнения работ по сертификации (статья 2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), который не является органом государственной власти. 

Сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «Торговый дом «САГ». 

Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Из изложенного следует, что инспекционный контроль не признается видом государственного контроля (надзора) и к пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС неприменим. 

  Довод таможенного органа о том, что декларант в случае импорта цемента на территорию России для выпуска товара обязан подтвердить его соответствие ГОСТу Р 56836-2016, не имеет правового значения, поскольку ГОСТ 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» по  своему содержанию не устанавливает требований к характеристикам и качеству цементной продукции. Требования к цементам, компонентам вещественного состава цементов, технические требования к безопасности, качеству цементов устанавливают ГОСТ 965-80 «Межгосударственный стандарт. Портландцементы белые», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Технические условия». 

Представленным в таможенные органы сертификатом соответствия № РОСС IR. ЯЮ 01.В00003 подтверждается, что ввезенная продукция портландцемент белый 1-500-ДО, выпускаемый производителем «SAVEH CEMENT COMPANY» Иран, Исламская Республика, серийный выпуск, соответствует требованиям ГОСТ 965-80,  ГОСТ 30515-2013.

Материалами дела подтверждено, что весь объем портландцемента белого 1-500-ДО изготовленного производителем «SAVEH CEMENT COMPANY» Иран, Исламская Республика обществом (декларантом) задекларирован, таможенные платежи исчислены.

В соответствии с положениями статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Таможенным органом факт того, что обществом ввозные таможенные пошлины и налоги уплачены, не оспаривается.

При этом таможенный орган не лишен возможности осуществления таможенного контроля уплаты таможенной стоимости спорного товара, заявленной при таможенном декларировании.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствуют основания для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующих  выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган полный пакет документов, необходимый для осуществления  таможенной процедуры выпуска товара. Действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ № 10805010/290519/0024632, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК России, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспоренных действий таможенного органа и в соответствии с приведенной нормой закона, в силу установленного законом обязательного требования к решению суда по данной категории дел, арбитражный суд возлагает на таможню обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ                                                          № 10805010/290519/0024632.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза действия Северо-Кавказской электронной таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Велес» в выпуске товара по декларации на товар № 10805010/290519/0024632.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» путем выпуска товара, заявленного в декларации на товар № 10805010/290519/0024632. 

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес», город Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                   Ю.В. Ермилова