Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5225/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ДМС Администрации г. Хабаровска: ФИО2, по доверенности № 09-15/16708 от 29.12.2021;

от ООО «УК «ДСРК Авиагородок»: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022;

от ЦИТ г. Хабаровска: ФИО4, по доверенности № 771/02-02 от 14.03.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска,  акционерного общества  «Центр инновационных технологий г. Хабаровска»

на решение от  19.07.2022

по делу № А73-1446/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> ) и открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

о признании  права  общей долевой  собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК ДВСРК») о признании 294/1000 доли нежилого функционального помещения № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., в виде комнат № 3-9,20-22,26 площадью 286,2 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников МКД.

Требования мотивирует тем, что  на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности г. Хабаровска.

Данное  имущество, в силу положений ст.36 ЖК, 290 ГК относится к общему имуществу собственников помещений в доме и не может  принадлежать иным лицам.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного помещения (706/1000 доли) - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Определением суда от 12.04.2022 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена ответчика ООО «УК «ДВСРК» на ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», судебное разбирательство отложено.

Определением от 04.05.2022 в суд привлек в качестве соответчика акционерное общество «центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», соответчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 6 по Матвеевскому шоссе  в г. Хабаровске  на объект недвижимости -  № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 признано право общей долевой за собственниками помещений МКД № 6 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске  на объект недвижимости -  № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Департамент и АО «ЦИТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить (Департамент) либо отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (АО «ЦИТ»).

Считает, что суд, вынося решение о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД № 6 по Матвеевскому шоссе № 6 в г. Хабаровске на все функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:00407056:91, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан вывод не соответствующий доказательствам по делу. Так, по критериям общедомового имущества, приведенным в постановлении ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, соответствует только комнаты № 3-9,20-22,26, площадью 286,2 кв.м., являющиеся подвальными помещениями, этаж № 01 таковым не является. Тем более, что предметом иска не являлся этаж № 1 здания, а тольео вышеуказанные комнаты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.08.2022.

В своей апелляционной жалобе АО «ЦИТ» указывает, что истец не имел процессуальных полномс чий выступать от имени всех собственникрв помещений дома № 6 по Матвеевсюму шоссе города Хабаровска с заявленными исковыми требованиями (у истца отсутствовали процессуальные права для обращения в суд с данным исковым заявлением, а равно на подпись его), что явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик также считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем существенно нарушил процессуальные права, сославшись на то, что истец просил признать право общей долневой собственности на конкретные комнаты №№ 3-9,20-22,26, общей площадью 286,2 кв.м., расположенные в подвале нежилого функционального помещения, при том, что суд в резолютивной части указал признать право общей долевой собственности на все нежилое функциональное помещение, площадью 973,3 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о предназначении спорного нежилого помещения по состоянию на дату приватизации первой квартиры в данном многоквартирном жилом доме. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие данное обстоятельство.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2022.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, 31.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель Департамента поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в заявленной истцом редакции (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).   

Представитель АО ЦИТ  поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «ДВРСК-Авиагородок» поддержала позицию, изложенную в  апелляционной жалобе Департамента.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу (правового режима помещений). 

В связи с этим, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2022 по 18.10.2022.

После перерыва представители сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в МКД с ООО УК «ДВРСК-Авиагородок» заключен договор управления МКД от 21.09.2020 г. в отношении жилого дома № 6 Матвеевское шоссе,  в  г. Хабаровске.

Из выписки из ЕГРН следует, что 28.08.2000 за городским округом «Город Хабаровск» зарегистрирована общая долгевая собственность (294/1000) на  нежилое  № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м.,  расположенное в жилом доме   по адресу 

<

...>.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 29.04.2019 № 1-24/1384 в многоквартирном жилом доме по ш. Матвеевское. 6 первичная приватизация квартир гражданами состоялась 04.11.1999. \/

Согласно информации краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 08.05.2019 № 2.3-21-2479, о назначении помещения № -1(1-9;20-22;26); 1(1-23), в том числе пом. -1(3-9;20-22;26); 1(1-23), расположенного в подвале жилого дома по адресу: ш. Матвеевское, 6 имеет назначение:

на дату первичной инвентаризации жилого дома от 15.03.1973 помещение «подвал» - экспликация отсутствует;

на даты инвентаризации жилого дома от 23.06.1978, 13.05.1986, помещение «подвал»: 3-9, 20- склад, 21 - вент, камера, 22,26 - коридор;

на дату инвентаризации жилого дома от 11.06.1992 помещение «подвал»:-3-9, 20- склад, 21 - вент, камера, 22,26 - коридор;

на дату инвентаризации нежилого помещения от 13.01.1999 помещение «подвал»:- 3-9, 20- склад, 21 - вент, камера, 22,26 - коридор;

Таким образом, спорное помещение в указанном МКД на дату первичной приватизации (1999 год), использовалось для обслуживания жилого дома в целом.

Кроме того, актом осмотра нежилого помещения от 13.01.2022 установлено: вход в подвальное помещение 294/1000 доли нежилого функционального помещения № -1(3-9;20-22;26), площадью 286,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 6 по шоссе Матвеевское г. Хабаровска, осуществляется через торговый зал магазина «Экономыч» расположенного на 1 этаже здания. В помещении № 3-6 находится мусор, в помещении № 7 установлен узел электропитания оборудования магазина, помещения № 8-9 завалены мусором, в помещении № 20- расположена элетрощитовая, помещения №№21,22,26 частично завалены мусором. Через помещения проходят общедомовые инженерные коммуникации (горячее, холодное водоснабжение, вентиляция, канализация, электропроводка).

В связи с тем, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, не имеет самостоятельного входа/выхода и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 6 по Матвеевскому шоссе  в г. Хабаровске  на объект недвижимости -  № -I(1-9;20-22;26); I(1-23), в том числе пом. -I(3-9;20-22;26); I(1-23) с кадастровым номером 27:23:0040705:91 общей площадью 973,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, что послужило основанием для обращения истца соответчика с  настоящими апелляционными жалобами. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из  существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд признает верным выбранный Департаментом способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, были ли спорные помещения на дату первой приватизации предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, либо они были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления правового режима помещений, однако стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, сославшись на наличие в материалах дела актов осмотра, а также отсутствием денежных средств для оплаты судебной экспертизы

При таких условиях, при отсутствии у суда установленных законом оснований для назначения судебной экспертизы при отсутствии волеизъявления или согласия сторон, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла в 1999 году.

Согласно информации краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 08.05.2019 № 2.3-21-2479, о назначении помещения № -1(1-9;20-22;26); 1(1-23), в том числе пом. -1(3-9;20-22;26); 1(1-23), расположенного в подвале жилого дома по адресу: ш. Матвеевское, 6 имеет назначение:

- на дату инвентаризации нежилого помещения от 13.01.1999 помещение «подвал»:- 3-9, 20- склад, 21 - вент, камера, 22,26 – коридор.

Соответственно, на дату приватизации первой квартиры в указанном доме подвальное помещение не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. 

Актом осмотра нежилого помещения от 13.01.2022 установлено: вход в подвальное помещение 294/1000 доли нежилого функционального помещения № -1(3-9;20-22;26), площадью 286,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 6 по шоссе Матвеевское г. Хабаровска, осуществляется через торговый зал магазина «Экономыч» расположенного на 1 этаже здания. В помещении № 3-6 находится мусор, в помещении № 7 установлен узел электропитания оборудования магазина, помещения № 8-9 завалены мусором, в помещении № 20- расположена элетрощитовая, помещения №№21,22,26 частично завалены мусором. Через помещения проходят общедомовые инженерные коммуникации (горячее, холодное водоснабжение, вентиляция, канализация, электропроводка).

Указанные обстоятельства также подтверждены актом совместного осмотра от 08.07.2022.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 ЖК РФ является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Подвал является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома, однако данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данного помещения статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом и правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме этого, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Судом установлено, что спорные подвальные помещения входят в состав нежилого функционального помещения № -1(1-9;20-22;26); 1(1-23), в том числе пом. -1(3-9;20-22;26); 1(1-23), общей площадью 973,3 кв.м.

Вместе с тем доказательств, что указанное нежилое помещение, сформированное как самостоятельный объект, а также входящие в ее состав помещения, имеют самостоятельные назначения и не предназначены для обслуживания иных помещений, материалы дела  не содержат и ответчиками также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств, что спорные подвальные помещения имеют один правовой режим с помещениями магазина соответчиком АО «ЦИТ» также  не представлено. Ссылка соответчика на акт осмотра от 11.08.2022 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу 268 АПК РФ, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался, составлен уже после вынесения судебного акта первой инстанции.

Проанализировав представленные в дело доказательств с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорные помещения предназначены для доступа и обслуживания иных помещений.

Довод заявителей жалоб о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, несостоятелен, принимая во внимание, что выдел доли между сособственниками нежилого функционального помещения № -1 в порядке статьи 252 ГК РФ не производился. То обстоятельство, что соглашением о порядке управления и пользования функциональным помещением от 10.02.2009 Департаменту его доля в праве собственности предоставляло право владения и пользования спорными подвальными помещениями, площадью 286,2 кв.м., не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в отношении указанных помещений.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено право собственников  без получения согласия другой стороны распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности.

Фактически, заявив указанный иск, Департамент переуступил долю в праве общей собственности в функциональном нежилом помещении № -1 собственникам МКД, что никоим образом не отражается на правах соответчика АО «ЦИТ».

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 по делу № А73-1446/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев