АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Мельника С.А.,	

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» на определение от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.)о частичном приостановлении исполнения определения от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник) конкурсный управляющий 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест») о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счёт ООО «Алвест» денежных средств в размере 17 306 497,97 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счёт ООО «Алвест» денежных средствв общей сумме 14 766 936,48 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Алвест» заявило ходатайство о приостановлении исполнения определенияот 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области до рассмотрения спорапо существу в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Алвест» частично удовлетворено, исполнение определения от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области приостановлено в части распределения денежных средств, поступающихв конкурсную массу должника до принятия итогового судебного актапо апелляционной жалобе.

Не согласившись принятым определением от 03.04.2019, ООО «Алвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что вопреки приведённым ООО «Алвест» доводам о невозможностии затруднительности поворота исполнения определения от 05.03.2019, судом апелляционной инстанции не удовлетворено в полном объёме ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведённых заявителем обстоятельств, характера спораи возможных негативных последствий исполнения судебных актовдо проверки их законности в апелляционном порядке.

В обоснование своего ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции, ООО «Алвест» ссылалось на то, что исполнение принятого судебного акта создаст обществу препятствия при осуществлении обычной хозяйственной деятельности; без приостановления исполнения определения суда о признании платежей недействительными сделками поворот исполнения судебного акта будет затруднительным или невозможным, ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Алвест», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого определения в части распределения денежных средств, поступающихв конкурсную массу должника будет достаточным, направленнымна сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до тех пор, пока не будет разрешёнв апелляционном порядке вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку приостановление исполнения определенияв удовлетворённой части направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьёй 265.1 АПК РФ и преследует Закон о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованиемо присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, постановлением от 14.05.2019 (оглашена резолютивная часть) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области оставленобез изменения, апелляционная жалоба ООО «Алвест» – без удовлетворения.

С учётом окончания производства по апелляционной жалобе, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А46-10087/2017 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										С.А. Мельник