РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241564/22-146-1861

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ком.82) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>)

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>),

3) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, 

<

...>),

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

...>) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ПАО «Россети», 5) Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании убытков в размере 19 881 460 руб. 02 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: до перерыва - ФИО4 (по дов. от 15.06.2023 б/н, паспорт), после перерыва - ФИО5 (по дов. от 17.08.2023 б/н, паспорт); от ответчика 1: до перерыва - неявка (изв.); после перерыва - ФИО6 (по дов. от 31.10.2023 № Д-00072/23/30-ДА, удостоверение); от ответчика 2: ФИО7 (по дов от. 14.02.2023 № Д-98222/23/19-СЗ, удостоверение); от ответчика 3: до перерыва - ФИО8 (по дов. от 21.06.2023 б/н, удостоверение), после перерыва - ФИО9 (по дов. от 20.06.2023 б/н, удостоверение); от третьих лиц 1-3, 5: неявка (изв.); от третьего лица 4: до перерыва - ФИО10  (по дов. от 03.07.2023 № 695/ИД, паспорт), после перерыва - ФИО11 (по дов. от 13.01.2022 № 577/ИД, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 1), ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) и СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 19 881 460 руб. 02 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Представителем ответчиков 1 и 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Федеральная служба судебных приставов и ГМУ ФССП России возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьими лицами 4 и 5 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ПАО «Россети» и Управление Федерального казначейства по городу Москве возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика 3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица 4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица 1-3, 5, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, 5 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из позиции истца, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО12

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу по делу № А40-159279/2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 (далее - ИП), в рамках которого Взыскатель - ООО «Русинжиниринг»; Должник - ПАО «ФСК ЕЭС».

10.08.2022 - ИП приостановлено в связи с действующим «мораторием на банкротство».

04.10.2022 - возобновлено ИП.

04.10.2022 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.10.2022 - денежные средства списаны с расчётного счёта Должника и поступили на депозитный счет отдела МОСП по ОИПНХ в полном размере.

12.10.2022 - истёк 5-тидневный срок для распределения поступивших денежных средств.

09.02.2023 - дата фактического исполнения требования по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП.

Полагая, что несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, ООО «Русинжиниринг» причинены убытки, Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) (далее — Отдел) от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Должник) в пользу ООО «Русинжиниринг» (далее - Взыскатель) денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Должника, которые поступили на депозитный счет Отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности (с 1 006 468 142 руб. 59 коп. на 434 569 610 руб. 57 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 80165/22/98077-ИП. Денежные средства в размере 434 569 610 руб. 57 коп. поступили на счет Взыскателя (п/п от 09.02.2023 № 499837).

Постановлением от 15.05.2023 исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-226790/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, частично удовлетворено заявление ООО «Русинжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в нераспределении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по исполнительным производствам №№ 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022. В удовлетворении требований по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 судами отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.

По мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом, наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков.

Отождествляя в данном случае понятие убытки и понятие компенсация Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истцом требования о взыскании убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования не учтены следующие обстоятельства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-138188/2016 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 сумма задолженности по исполнительному документу уменьшилась в результате зачета с 1 006 468 142 руб. 59 коп. до 434 569 610 руб. 57 коп.

Таким образом, Общество, зная о рассмотрении дела, где существует возможность уменьшения суммы по исполнительному листу, действовало недобросовестно и злоупотребив своими правами требовало перечисления данных денежных средств, которые, по сути, ему не принадлежали.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате указанного ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств.

Довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку денежные средства перечислены судебным приставом в полном объеме. При этом, надлежащих доказательств причинения вреда указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов)

В данном случае судебный пристав исполнитель - это должностное лицо госоргана, который, при наличии установленных законом оснований, приостанавливает дальнейшее исполнение производства по исполнительному делу. Списанные денежные средства с расчетного счета должника, поступают на счета, открытые в казначействе. При этом данные денежные средства не используются с целью извлечения прибыли/дохода, на них не начисляются проценты за период нахождения денежных средств на данном счете, они не участвуют в гражданско-правовом обороте, в виду наличия законодательного запрета (Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 N 356 "О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств", Приказ Казначейства России от 13.05.2020 N 20н "Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей").

Кроме того, данные денежные средства имеют целевой характер и не могут быть направлены/использованы органами принудительного исполнения на иные цели, чем те, для которых они списывались со счета должника, соответственно, на них не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, в частности ФССП, в виде судебного акта.

В свою очередь, как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные статьями 1064, 1069 ГК РФ для взыскания указанных денежных средств в счет возмещение вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Русинжиниринг» исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО13