/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от и.о. конкурсного управляющего  акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) Диненко В.В. – Оганджанян Кристина Арменовна (доверенность от 11.09.2018), от акционерного общества  «Альянс-Интернейшнл»» (ИНН 7727639339, ОГРН 1087746127402) – Зыбина Л.Н. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной промышленной компании «Радуга» (ИНН 7719844221, ОГРН 1137746393069), общества с ограниченной ответственностью «ТД "Эверест"» (ИНН 7717729368, ОГРН 1127746553296) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 0607002376,ОГРН 1040600380732), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник) ООО «Гарант-Строй» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 144 469 213 рублей 84 копеек задолженности. 

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу и.о. конкурсного управляющего должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017 № 197.

Решением от 07.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Диненко В.В.

Суды установили, что 15.09.2014 должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа № 8/3/2014 на сумму 49 343 тыс. рублей до 15.03.2015 под 17 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.03.2015 № 1 к договору займа № 8/3/2014 договор пролонгирован до 31.12.2015, изменена процентная ставка на 14,45 % годовых; дополнительном соглашении от 31.12.2015 № 2 установлено, что сумма займа зафиксирована и составляет 112 610 636 рублей 38 копеек. 

Кроме того, данным соглашением стороны определили, что задолженность по договору от 15.09.2014 № 8/3/2014 составляет 1 310 414, 43 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на текущую дату на общую сумму 95 506 541 рубль 78 копеек основного долга и 12 944 412 рублей 10 копеек процентов и является с 01.01.2016 фиксированной суммой займа в российских рублях – 112 610 636 рублей 38 копеек. Указанная задолженность зафиксирована исходя из максимального в 2015 году курса доллара США к рублю – 72,8827 RUB/USD (на дату заключения договора займа курс составлял 38,02 RUB/USD).

Платежным поручением от 15.09.2014 № 583 общество перечислило должнику 49 343 тыс. рублей, в назначении платежа отражено – оплата за строительные материалы согласно договору от 31.01.2013 б/н.

В письме от 15.09.2014 генеральный директор общества просил считать перечисленные денежные средства по платежному поручению от 15.09.2014 № 583 как перечисление денежных средств по договору займа (17 % годовых) от 15.09.2014 № 8/3/2014. 

В учете должника указанная сумма отражена как поступление денежных средств по договору займа от 26.09.2014 № 8/3/2014. 

В этот же день по счету 51 49 342 328 рублей 77 копеек направлены – на погашение кредита (основного долга и процентов), предоставленного должнику по кредитному договору от 25.10.2013 № СКФ-011-КДЮ.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, банковскому ордеру № 19122 от 15.09.2014, 49 млн рублей направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 25.10.2013 № СКФ-011-КДЮ, 342 328 рублей 77 копеек на погашение процентов за сентябрь 2014 года по указанному кредитному договору. 

В оборотно-сальдовой ведомости должник по счету 66 за январь 2013–декабрь 2017 года отразил задолженность перед обществом на сумму 112 610 636 рублей 38 копеек. 

30 сентября 2014 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 9/3/2014 на сумму 9 377 962 рубля 67 копеек до 30.09.2015 под 17 % годовых. 

Дополнительными соглашениями от 30.09.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2 к договору займа № 9/3/2014 договор пролонгирован до 31.12.2016, с 31.12.2015 проценты на сумму не начисляются. Задолженность по договору займа от 30.09.2014 № 9/3/2014  составила 9 377 962 рубля 67 копеек основного долга, 1 996 092 рубля 99 копеек процентов до заключения дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2.

30 сентября 2014 года общество (цессионарий) и ООО «Альбатрос» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа от 28.11.2013 № 10, заключенному ООО «Альбатрос» и должником, сумма уступаемого требования составила 5 435 259 рублей 38 копеек, сумма основного долга – 4 765 023 рубля, сумма процентов с 02.12.2013 по 30.09.2014 – 670 236 рублей 38 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора). Цедент обязан передать цессионарию в 1-дневный срок после подписания названного договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную копию договора (или оригинал), указанную в пункте 1.1 договора, со всеми приложениям дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору процентного займа от 28.11.2013 № 10 цессионарий обязан выплатить цеденту 5 435 259 рублей 38 копеек до 31.12.2014. 

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Платежным поручением от 02.12.2013 № 45 ООО «Альбатрос» перечислило должнику 4 765 023 рубля (плата за строительные материалы по договору от 14.11.2013 № 205). 

25 ноября 2013 года ООО «Импульс» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного займа № 2 на сумму 10 235 045 рублей до 31.12.2014.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Платежным поручением от 02.12.2013 № 30 ООО «Импульс» перечислило должнику 10 235 045 рублей (плата за строительные материалы по договору от 11.11.2013 № 129). 

За счет поступивших от ООО «Импульс», ООО «Альбатрос», ООО «Цитадель» денежных средств были погашены проценты за декабрь по кредитным обязательствам должника, уплачено 12 243 860 рублей СХПК «Софиевский» (выписки по счету, платежное поручение от 29.11.2012 № 572). 

Договор цессии от 30.09.2014 на сумму 3 942 703 рублей 29 копеек (по контрагенту ООО «Импульс») в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем в карточке счета 66 за январь 2013 года–сентябрь 2014 года, представленной должником, отражена операция о совершении договора цессии 30.09.2014 с обществом на сумму долга 3 942 703 рубля 29 копеек по договору займа с ООО «Импульс». 

30 декабря 2014 года общество (цессионарий) и Бекишев С.У. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 11, в отношении права требования по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013, заключенному Бекишевым С.У. и должником; сумма уступаемого требования составила 500 тыс. рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

По условиям договора цедент обязан передать цессионарию в 1-дневный срок после подписания названного договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенную копию договора (или оригинал), указанную в п. 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013 цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункте 3 договора. 

По договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2013 должник (покупатель) приобрел у Бекишева С.У. (продавец) транспортное средство: VIN XVL48231C90000111, марка транспортного средства – КО-507А-2 наименование (тип ТС) – машина илососная, категория ТС, С модель, номер двигателя 61SBE285-69519731, шасси (рама) № ХТС65115391173993, кузов № 2147660, год изготовления ТС – 2009, мощность двигателя л.с. (кВт) – 282 (207,3), рабочий объем двигателя – 6700 куб. см, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, 1750 кг, масса без нагрузки – 20 500 кг организация-изготовитель ТС (страна) – Арзамасский завод, паспорт транспортного средства № 95 НО 754955. По условиям указанного договора (пункт 3.1) оплата транспортного средства в размере 500 тыс. рублей производится покупателем в течение трех календарных дней со дня подписания договора путем перечисления названной суммы на расчетный счет продавца. 

По акту приема-передачи от 06.08.2013 Бекишев С.У. передал должнику автомобиль. Указанный договор уступки оплачен (приобщены расходные кассовые ордеры от 31.12.2014 № 30, от 09.01.2015 № 1, от 12.01.2015 № 5, от 14.01.2015 № 7, от 15.01.2015 № 10). 

30 декабря 2014 года общество (цессионарий) и ООО «Гарант-П» заключили договор уступки прав (цессии) № 10 на сумму 3 723 583 рубля 15 копеек, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору беспроцентного займа  от 16.12.2013 № 13, заключенному ООО «Гарант-П» и должником (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

16 декабря 2013 года ООО «Гарант-П» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 16.12.2013 № 13, по условиям которого ООО «Гарант-П» передает в собственность заемщика 12 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, заем предоставляется сроком до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.2). 

Платежным поручением от 17.12.2013 № 132 ООО «Гарант-П» перечислил на счет должника 12 100 тыс. рублей, указав, что сумма перечисляется по договору от 16.12.2013 № 13, счет к оплате от 16.12.2013 № 16 за поставку стройматериалов. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по лицевому счету должника № 4072930 с 17.12.2013 по 31.12.2013, из которых следует, что поступившие средства должник расходовал на хозяйственные нужды, в том числе коммунальные платежи. 

В карточке счета 66 за январь 2013 года – декабрь 2017 года должник указал, что на его счет от ООО «Гарант-П» поступили денежные средства по договору займа от 16.12.2013 № 13; остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 16.12.2013 № 13 составил 3 723 583 рубля 15 копеек.

10 ноября 2017 года ООО «Гигант» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил обществу право требования к должнику по договору беспроцентного займа от 28.11.2016 № 28/11/16 6 млн рублей (пункт 1.2 договора уступки). 

Цедент обязался передать цессионарию в 1-дневный срок после подписания договора всю необходимую документацию, удостоверяющую права (требования) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) по договору беспроцентного займа от 28.11.2016 № 28/11/16  цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1.  

28 ноября 2016 года ООО «Гигант» и должник заключили договор беспроцентного займа № 28/11/16, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика 6 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты; заем предоставляется до 30.09.2017 (пункты 1.1 и 1.2). 

Платежным поручением от 29.11.2016 № 14 ООО «Гигант» перечислил на счет должника названную сумму, однако доказательства ее возврата в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обязательства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№, ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Устанавливая обстоятельства взаимозависимости должника и кредитора, суды обоснованно приняли во внимание, что Оздоев Р.Х. на момент заключения договоров займа и в настоящее время является заинтересованным лицом должника, поскольку с 25.12.2012 является владельцем 100 % акций должника и владельцем 50 % уставного капитала ООО «Гарант-Инвест», в котором остальными 50 % уставного капитала владел до 29.09.2016 Евлоев А.Х.-М., являющимся с 2004 года по 23.09.2016 генеральным директором ООО «Гарант-Строй» и учредителем 100 % уставного капитала. 

С 23 сентября 2016 года по настоящее время генеральным директором общества является Исраилов Ю.Я., который с сентября 2016 года также является учредителем 100% его уставного капитала. 

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что общество, выдавая займ должнику, само заключает кредитный договор на тех же условиях, на которую выдан займ; доказательства возможности исполнения кредитных договоров обществом отсутствуют; приняты решения о взыскании с общества неуплаченных сумм; займ предоставлен от аффилированного лица на нерыночных условиях; договор займа, заключенный должником и обществом не предусматривал разумное начисление процентов за его пользование, которые бы покрывали проценты банка по договорам кредита, заключенные обществом.

Кроме того, судебные инстанции оценили данные финансового анализа, результаты аудиторской проверки, приняли во внимание, что ранее 02.08.2013 между Оздоевым Р.Х. и ООО «Гарант-Строй» (директор и учредитель Евлоев А.Х.-М.) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Оздоеву Р.Х. выдан целевой займ в размере 2 640 000 долларов США, на приобретение акций АО «СМЭЗ».

Суды усмотрели очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника от добросовестного поведения, при этом суды учли что ООО «Гарант-Строй» заключало договора цессии с третьими лицами, в целях приобретения права требования к должнику, в условиях нахождения в затруднительном финансовом положении.

Изложенное свидетельствует о том, что указные действия позволяли на случай банкротства должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. 

Также судами установлены обстоятельства формального наращивания сумм задолженности путем заключения обществом и должником дополнительных соглашений о прологировании договоров займа, а также изменения валюты займа, что привело к тому, что по итогам 2014 года у должника возникает убыток 130 400 тыс. рублей при положительных финансовых результатах ранее. Договоры займа заключены между заинтересованными лицами, которым возврат задолженности не производился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений исполнить спорные договоры. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников