ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77332/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-77332/24, принятое судьей И.М. Григорьевой,  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе от договора, взыскании штрафа,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2024, от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № МГМСУ-УСЛ/607/182/2(Э) от 01.12.2023 и о взыскании 5000 рублей штрафа за неисполнение договора, ссылаясь на статьи 309,310,330, 450.1 Гражданского кодекса РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 рублей, решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано судом незаконным.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение об одностороннем отказе ответчика ИП ФИО1 от исполнения обязательств по Договору от 30.01.2024 принято ответчиком незаконно, в нарушение как норм действующего законодательства, так и условиям заключенного договора № МГМСУУСЛ/607/182/2(Э) от 01.12.2023,  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.02.2024 г.) решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу ( 12.02.2024), в связи с чем на основании п.21 ФЗ-44 «О контрактной системе» договор считается расторгнутым с 12.02.2024 года и все обязательства с этой даты прекращены, о чем ответчик известил истца письмом от 15.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ст.34 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № МГМСУ-УСЛ/607/1825/2(Э)  

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) исполнитель принимает на себя оказание услуг по механизированной уборке территории Клинического центра стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России по адресам: 

<

...>  

ул. Долгоруковская, д. 4, стр. 3, ул. Долгоруковская, д. 4А в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 и с 01.11.2024 по 31.12.2024 ( Приложение № 3, пункт 1.3 договора).  

Перечень услуг, их объем, требования к качеству, конкретные сроки, режим работы, периодичность оказания услуг и другие исходные данные установлены в «Техническом задании», «Перечне услуг и графике оказания услуг», по адресам, указанным в приложении № 3.  

По условиям сделки (Приложение № 2 к договору) график оказания услуг включает в себя:  

-исполнитель осуществляет уборку территории ежедневно в период с 6.00 до 8.00.; временной период оказания услуг может изменяться по согласованию с заказчиком; вывоз снега выполняется исполнителем после каждой уборки.  

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на то, что в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ответчиком не оказывались услуги по договору, о чем комиссией сотрудников заказчика составлены служебные записки (л.д.38-48).  

14.02.2024 года (исх. № 02.01.03-0887) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе о исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления ответчика ( л.д.54).  

Однако, при публикации решения об одностороннем отказе от исполнения договора в Единой информационной системе в сфере государственных закупок истец ознакомился с опубликованным в ЕИС 30.01.2024 решением ответчика об одностороннем отказе от договора.  

Заказчик в адрес поставщика направил претензию об оплате штрафа 

(исх. № 02.01.03-0888 от 14.02.2024) в связи с неисполнением обязательств по договору. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий договора, полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора незаконно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора и о признании одностороннего отказа от договора незаконным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, признавая решение ответчика от 30.01.2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, сослался на нарушение норм действующего законодательства (ст.ст.310, 421,450 ГК РФ) и условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по механизированной уборке территории.  

Между тем, спорный договор № МГМСУ-УСЛ/607/1825/2(Э) от 01.12.29023 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг для государственных нужд и регулируется как положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Согласно статье п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

По смыслу пунктов 8, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Условиями спорного договора (пункты 9.1, 9.4 договора) также допускается расторжение договора как заказчиком, так и исполнителем в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством; процедура расторжения договора в одностороннем порядке, а также сроки такого расторжения определяются Законом о контрактной системе.  

В силу упомянутых законодательных норм применительно к спорному договору № МГМСУ-УСЛ/607/1825/2(Э) от 01.12.2023, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как императивной законодательной нормой, содержащейся в пункте 2 ст.782 ГК РФ, так и условиями заключенного договора предусмотрено право исполнителя на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Не противоречит односторонний отказ ответчика в рассматриваемой ситуации от исполнения договора и Закону о контрактной системе, поскольку такое право - принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – предусмотрено договором и у истца ( заказчика).  

 По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При таких условиях выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, решение ИП ФИО1 от 30.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № МГМСУ-УСЛ/607/1825/2(Э) от 01.12.2023 не противоречит закону, договор считается расторгнутым, односторонний  

отказ от исполнения договора размещен ответчиком в Единой информационной системе в сфере государственных закупок.  

В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п.1 части 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Заявление истца о том, что в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ответчиком не оказывались услуги по договору, к работе ответчик не приступил, технику для уборки территории не предоставил, подтвержденное служебными записками сотрудников, оформленными комиссионно (л.д.38-48), ответчиком не опровергнуто, доказательств сдачи-приемки услуг за январь 2024 года ( структурированный документ о приемке в ЕИС, счет, счет-фактуру в порядке раздела 5 договора) ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.  

При таких обстоятельствах в силу упомянутых законодательных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств и взыскал штраф в размере 5000 рублей.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-77332/24 в части признания незаконным решения об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения обязательств по договору от 30.01.2024 № МГМСУ-УСЛ/607/1825/2 (Э) отменить. В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина  

Е.Б. Расторгуев