АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4102/2021

Дело № А55-33369/2019

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-33369/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ООО «Проект-12», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. долга по договору от 29.05.2018 № 29 и 36 604 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.10.2019 с доначислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А55-35960/2019 к производству суда также принят иск ООО «ТЭК» к ООО «Проект-12» о взыскании 872 700 руб., в том числе: 260 000 руб. – аванс по договору подряда от 29.05.2018 № 29; 612 700 руб. – неустойка по договору по состоянию на 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 удовлетворены ходатайства сторон, объединены в одно производство дела № А55-33369/2019, № А55-35960/2019  с присвоением делу единого номера № А55?33369/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 12» (далее – ПП МУП «Водоканал», ООО «РСУ № 12», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 1920 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 358 079 руб. 17 коп. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 оставлено без изменения.

ООО «Проект-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя – ООО «Проект-12». В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности ссылается на установленные в рамках другого арбитражного дела № А60?39021/2021 обстоятельства, которые существовали при рассмотрении настоящего дела, однако были сокрыты сторонами: ООО «ТЭК», ПП МУП «Водоканал» и не были предметом оценки суда. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности подключения представителя ООО «Проект-12» к участию в процессе путем использования систем веб-конференции.

Участие представителя ООО «Проект-12» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивала на ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Проект-12», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

С позиции заявителя, противоречивое поведение ответчика и третьего лица в двух судебных процессах по арбитражным делам № А55-33369/2019 и № А60?39021/2021 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Истец в обоснование заявления ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу № A60-39021/2021, в которых по его мнению содержатся вновь открывшиеся обстоятельства. Согласно пояснениям истца, из выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела, на основании документов и доводов ПП МУП «Водоканал» следует, что фактически ООО «Проект-12» выполнило работы и они были приняты ООО «ТЭК» и ПП МУП «Водоканал», установлена и подтверждена потребительская ценность проекта, выполненного ООО «Проект-12» для заказчика, а также результат работ ООО «Проект-12» был реализован полностью. Кроме того, ООО «ТЭК» получило денежные средства за проект, однако, не рассчиталось с ООО «Проект-12».

Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили, что поименованные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав, а также учитывая то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 52.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касается иных обстоятельств, не тождественных по настоящему спору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А55-33369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров