﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10576/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А50-31540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПТК Велес», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В., 

по делу № А50-31540/2020

по иску ООО «Эклиптика» (ОГРН 1185958065226, ИНН 5907041921, г. Пермь)

к ООО «ПТК Велес» (ОГРН 1165958068561, ИНН 5948050650, Пермский край, Пермский район)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки,

при участии

от истца: Степанова А.Ю., доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: Перлог В.Ю., доверенность от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – истец, общество «Эклиптика»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Велес»  (далее – ответчик, общество «ПТК Велес») о взыскании денежной суммы в размере 37 015 руб. 58 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 02.10.2019 № 50/19 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 иск удовлетворен.    

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Эклиптика» (покупатель) и обществом «ПТК Велес» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 50/19 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется по письменной и электронной заявке покупателя изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: оконные и дверные конструкции из профиля ПВХ, алюминия со стеклопакетами, а также подоконники, водоотливы, козырьки, откосы.

Поставщик предоставляет гарантию качества товара. Гарантийный срок на товар составляет один год (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1/3922 к договору общая стоимость товаров с учетом доставки по городу составляет 53358 руб. 81 коп., в том числе стоимость изделия № 1 в заказе – 18 439 руб. 20 коп., изделия № 2 – 18 576 руб. 38 коп.

Во исполнение договора покупателем перечислена поставщику оплата в размере 53 358 руб. 81 коп. (платежное поручение от 11.10.2019 № 259).

Поставщиком передан, а покупателем принят товар (конструкции ПВХ (окрас.)) на общую сумму 53 358 руб. 81 коп. (универсальный передаточный документ от 24.10.2019 № 1823).

Покупатель, ссылаясь на то, что 25.10.2019 он произвел установку оконных конструкций, 12.05.2020 обнаружено, что фальш-переплет с оконных конструкций начал отклеиваться, потребовал в письме от 20.05.2020 № 34, направленном поставщику, в кратчайшие сроки восстановить отклеившиеся детали и проверить остальные на предмет прочности крепления к полотну. 

Поскольку поставщик в приемлемый срок недостатки товара не устранил, покупатель в претензии от 24.08.2020 № 54 потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение поставщиком данного требования послужило основанием для обращения общества «Эклиптика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр оконных конструкций по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, д. 105 (частный дом).

По результатам осмотра сторонами оформлен акт осмотра оконных конструкций от 20.05.2021, в котором зафиксировано, что на одной из частей изделия № 1 отклеен фальш-переплет, на одной из частей изделия № 2 отклеен фальш-переплет, данные изделия демонтированы и находятся на улице во дворе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 483, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный товар поставлен с недостатками, которые возникли после его передачи покупателю, недостатки являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец правомерно заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в ходе его монтажа, как противоречащий материалами дела, а также учел, что срок выявления недостатков не пропущен, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен был проверить товар при приемке, чего сделано не было, в момент приемки товар соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, несостоятельны, так как покупателем обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока в (письме от 20.05.2020 № 34) в связи с претензией потребителя от 12.05.2020 № 54/1, в течение данного срока вина поставщика в недостатках товара презюмируется, отсутствие своей вины последний не доказал (статьи 401, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель должен доказать, что выявленные недостатки товара имеют существенный характер и они возникли до или в момент передачи товара, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В разумный срок после заявления покупателя в письме от 20.05.2020 № 34 об обнаружении недостатков поставщик не устранил недостатки, не заменил товар, осмотр товара не произвел, поэтому его доводы о том, что он в октябре, ноябре 2020 года, то есть после отказа покупателя от договора, изложенного в претензии от 24.08.2020 № 54, выражал готовность направить представителя для осмотра товара, доступ ему не был предоставлен, также несостоятельны.

Не может быть принят и обоснованный ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении спорного товара, так как в данном случае товар уже не находится во владении истца, а был смонтирован и передан третьему лицу, то есть возврат истцом некачественного товара невозможен.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-31540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева