Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-15751/2023  

«20» марта 2024 года 

резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2024 года  полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отдела МВД России по Ленинградскому району города Калининграда  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мил-Торг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от  27.11.2023,  

Установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району  города Калининграда (далее - Отдел, Административный орган) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Мил-Торг» (далее – ООО «Мил-Торг»,  Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в виду чего заявление  рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения заявления Отдела по основаниям, изложенным в письменной  позиции по делу.  

Заслушав представителя ООО «Мил-Торг», исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Сотрудниками Отдела выявлено, что 20.09.2023 Общество в магазине  «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 1, литер IV из литера А, помещение 125, согласно  протоколу осмотра места происшествия организовало хранение и реализацию  спиртосодержащей продукции в отсутствие федеральной специальной марки  (спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта от 36,6% до  37,1% согласно заключению № 666/1192) в количестве 19 пластиковых бутылок  объемом по 0,5 литра каждая, общим объемом 9,5 литров, тем самым нарушив ч. 2  и 3 ст. 12 Федерального закона ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Мил-Торг» был  составлен протокол 01 № 065568 от 28.11.2023 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд признает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает  вышеназванный Закон № 171-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную  продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии  с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3  статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии,  без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и  запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и  индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в  том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит  лицензированию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона лицензии, в том  числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для  получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  представляются документы, подтверждающие наличие у организации  производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном  ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен  договором и составляет один год и более.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Общества имеется  лицензия № 39РПА0001379 на осуществление деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, выданная 15.12.2020  Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области  сроком действия до 15.12.2021, продленная до 15.12.2023.  

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении суду  представлены материалы КУСП № 30795 от 20.09.2023, протокол осмотра места  происшествия от 20.09.2023 с фототаблицей.  

Административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении получено заключение эксперта № 666/1192 от  27.09.2023, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром УМВД  России по Калининградской области, согласно которому представленная на  экспертизу жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью с  объемной долей этилового спирта от 36,6% до 37,1%.  

Как следует из представленных документов, Административным органом  установлено, что Общество организовало хранение и реализацию  спиртосодержащей продукции без маркировки федеральными специальными  марками в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу.  

Спиртосодержащая продукция обнаружена сотрудниками Отдела в ходе  осмотра помещения магазина, на прилавке, а также под прилавком.  

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным  образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в  области производства и оборота данной продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по  производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции с нарушением лицензионных требований и условий.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возложена на административный орган.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события  административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ)  

Как указывает представитель Общества в своих возражениях, изъятая  Отделом спиртосодержащая продукция не находилась в обороте у Общества,  поскольку на момент проверки ООО «Мил-Торг» свою деятельность в магазине  «Продукты» не осуществляло; протокол об АП составлен в отсутствие законного  представителя Общества; представитель Общества не присутствовал при осмотре  магазина; вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 15.12  КоАП РФ; при взятии объяснений у продавца ФИО3 ей не были  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она не была предупреждена  об ответственности за отказ от дачи показаний.  

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  трактуются в пользу этого лица.  

Протокол об административном правонарушении сам по себе всегда должен  оцениваться как доказательство, недостаточное для вывода об обстоятельствах,  оспариваемых привлеченным к ответственности лицом или его защитником.  

Общество пояснило суду, что осуществляло предпринимательскую  деятельность в магазине «Продукты» до 01.09.2023, арендуя торговое помещение у  собственника - гражданки ФИО4 по договору аренды от 29.10.2020.  

Между тем, указанный договор аренды от 29.10.2020 расторгнут 01.09.2023,  сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.  

02.09.2023 помещение магазина передано в аренду ИП ФИО4 по  договору аренды, 03.09.2023 ИП ФИО4 как работодатель заключила  трудовой договор с ФИО5 как работником.  

Возражений по указанным обстоятельствам от Отдела в суд не поступили,  ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Поскольку Административный орган исследовал помещение, реализация  товаров в котором в проверяемый период (20.09.2023) осуществлялась ИП ФИО4, а не Обществом, и материалы административного дела не содержат  доказательств принадлежности изъятого алкоголя непосредственно ООО «Мил- Торг», суд полагает состав вменяемого правонарушения недоказанным, в связи с  чем заявление Отдела не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд критически оценивает имеющееся в материалах дела об  административном правонарушении заключение эксперта № 666/1192 от  27.09.2023.  

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об  административном правонарушении возникает необходимость в использовании  

специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или  учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении  указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество  эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов,  предоставляемых в распоряжение эксперта (часть 2). До направления определения  для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять  отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими  лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть  4).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении  собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей  26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их  получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств,  полученных с нарушением закона.  

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не является  доказательством по настоящему делу, так как указанная экспертиза проведена не в  рамках административного производства, а послужила лишь основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении.  

При этом, в ходе назначения и проведения экспертизы требования  административного законодательства Административным органом не соблюдены:  Общество не ознакомлено с постановлением от 20.09.2023 о назначении  химической экспертизы, в связи с чем было лишено возможности заявления отвода  эксперту или постановки перед экспертом дополнительных вопросов.  

Остальные возражения ООО «Мил-Торг» судом оценены и признаны  несостоятельными: протокол об АП составлен в присутствии представителя  Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от  27.11.2023 № 1, что соответствует ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ; представитель Общества  ФИО6 на основании ордера № 2698 от 20.09.2023 присутствовала  20.09.2023 при осмотре магазина; вменяемое правонарушение правомерно  квалифицировано Отделом по ст. 14.17 КоАП РФ; продавец ФИО3 при  даче объяснений воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или  конфискованные алкогольная и спиртосодержащая продукции подлежат  последующему уничтожению в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Поскольку по итогам проведения экспертного исследования все  представленные эксперту жидкости были израсходованы им полностью, о чем  

имеется запись в экспертном заключении, оснований для применения судом пункта  2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу МВД России по Ленинградскому району города  Калининграда в удовлетворении заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова