Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3923/2018

г. Нальчик

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о признании недействительным электронного аукциона, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каббалк-Безопасность», г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М. Кокова» (далее – ответчик, университет) о признании электронного аукциона №0304100003218000011 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществления пропускного режима в учебные корпуса и здания» недействительным.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в части планирования закупок. По мнению истца, ответчик выступает заказчиком по двум аукционам с аналогичным предметом, при этом результаты первого признаны недействительными решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-1390/2018; по тому же делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета университету и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (победителю) заключения договора по итогам аукциона, а также приостановления исполнения заключенного договора до вступления судебного акта в законную силу.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каббалк-Безопасность» (далее – предприятие «Каббалк-Безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее –организация «Барс»).

Университет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, начатом 11.10.2018 с участием представителей истца, ответчика и управления, университет представил документацию по спорному аукциону на 169 листах. По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2018 для ознакомления с новыми доказательствами. После перерыва в заседание суда явилась лишь представитель университета, которая поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Организация «Барс» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Копия определения суда, направленная предприятию «Каббалк-Безопасность» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах дела, не вручена; конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку на конверте имеется отметка о доставке вторичного извещения, суд считает соблюденным пункт 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (в редакции от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"». Учитывая изложенное, предприятие «Каббалк-Безопасность» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет. Заявки на участие в аукционе подали истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее – организация «Гарант») и организация «Барс». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация «Гарант», предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами указанного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к университету и к организации «Гарант» о признании недействительными итогов электронного аукциона №0304100003218000006, а также о признании истца победителем названного аукциона (дело №А20-1390/2018).

Определением от 05.04.2018 по делу №А20-1390/2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету и организации «Гарант» заключение договора по итогам аукциона, а также приостановив исполнение заключенного договора до рассмотрения искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-1390/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными итоги электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания»; в остальной части в иске отказано.

30.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000011 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе подали истец, предприятие «Каббалк-Безопасность» и организация «Барс». Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.08.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признано предприятие «Каббалк-Безопасность», предложившее наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился с жалобой в управление. В обоснование жалобы указано, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию о численности своих сотрудников. Управление решением от 31.08.2018 по делу №05-237/18 признало жалобу истца необоснованной, поскольку не выявило нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ. Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (части 1, 4 и 5 статьи 15).

Порядок проведения электронного аукциона регулируется статьями 59-71 Закона №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе проведения оспариваемого аукциона не представлено, поскольку истец был допущен к аукциону, имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Отсутствуют также доказательства того, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результат.

Нарушение норм Закона №44-ФЗ о планировании закупок (в случае если таковые имели место) не является основанием для удовлетворения иска участника аукциона. Согласно части 6 статьи 18 Закона №44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 названного Закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Закона №44-ФЗ, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Определением от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета университету проводить аукцион №0304100003218000011, рассматривать заявки и подводить итоги аукциона. Однако копия указанного определения получена университетом 27.08.2018, а итоги аукциона подведены 20.08.2018.

Определением от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету заключать контракт на оказание услуг по охране объектов имущества университета по итогам электронного аукциона №0304100003218000011.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу №А20-3923/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов