ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2022 года                                                          дело № А48-6334/2018

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу № А48-6334/2018 (Д), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 августа 2018 года принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2019 года) в отношении ООО «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года) ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле» было возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 19 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 22 декабря 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО4, являющейся членом Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО6 05 октября 2020 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, в котором просил суд признать недействительной сделку, совершенную третьим лицом ФИО7 по перечислению в пользу Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области денежных средств в размере 686 012,28 руб. по платежному поручению № 2848 от 25.10.2018 г., в счет погашения задолженности перед ООО «Русское поле» и применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ООО «Русское поле» денежные средства в размере 686 012,28 руб.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств Главой КФХ  ФИО7 за ООО «Русское поле» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области платежным поручением  №2848 от 25.10.2018 в размере 686 012,28 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области в пользу ООО «Русское поле» 686 012,28 руб. и восстановлена задолженность ООО «Русское поле» перед Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области на ту же сумму.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО4 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота электронной почты.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 08.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 07 мин. 08.04.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (путем использования системы веб-конференции):

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022,

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 глава КФХ ФИО7 совершил платеж в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в размере 686 012,28 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Русское поле» оплата налога НДС по акту выездной проверки».

Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается платежным поручением № 2848 от 25.10.2018. Указанный платеж был произведен с целью зачета задолженности главы КФХ ФИО7 перед ООО «Русское поле».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО6, вышеуказанная сделка по перечислению третьим лицом, за счет имущества должника в пользу кредитора денежных средств в размере 686 012,28 рублей является недействительной, совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные денежные операции являются  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и дополнения к отзыву 01.02.2018 г. между ООО «Русское поле» и Главой КФХ ФИО7 был заключен договор субаренды земельных участков, согласно которого ООО «Русское поле» (Арендодатель) обязалось передать в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, а глава КФХ ФИО7 (Субарендатор) принять в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения и вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 Договора - субарендатор уплачивает арендную плату в размере 3 428,18 рублей за один Га, общая сумма арендной платы за один календарный год составляет 1 053 512,28 рублей.

19.08.2019 г. между ООО «Русское поле» и главой КФХ ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельных участков от 01.02.2018 г.

В процессе исследования хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что 25.10.2018 г. глава КФХ ФИО7 совершил платеж в пользу Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области в размере 686 012,28 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Русское поле» оплата налога НДС по акту выездной проверки».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется гражданское дело №А48-19/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Русское поле» к главе КФХ ФИО7 о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

16.03.2022 г. в материалы дела А48-19/2022 (после вынесения судебного акта по настоящему спору) поступил отзыв на исковое заявление ООО «Русское поле», а также письмо ООО «Русское поле» об оплате арендны за земельные участки от 22.10.2018 г., из текса которого следует, что ООО «Русское поле» просило в счет расчетов по договору субаренды земельных участков от 01.02.2018 г. между ООО «Русское поле» и ИП Главой КФХ ФИО7 оплатить обязательства ООО «Русское поле» перед МИФНС №5 по Орловской области в размере 686 012,28 руб., указаны реквизиты для перечисления денежных средств и назначение платежа, письмо Главы КФХ ФИО7 №8 от 25.10.2018 г., согласно которого последний просил в счет оплаты субаренды по договору субаренды земельных участков от 01.02.2018 г., за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. принять оплату по платежному поручению №2848 от 25.10.2018 г. в сумме 686 012,28 руб., совершенное в пользу МИФНС №5 по Орловской области.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из вышеизложенного следует, что спорный платеж был произведен Главой КФХ ФИО7 за счет должника.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была совершена за счет должника.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Оспариваемый денежный платеж КФХ ФИО7 за ООО «Русское Поле» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области  представляет собой погашение задолженности по обязательным платежам за должника, на основании его письменных распоряжений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» о признании ООО «Русское поле» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 14.08.2018, оспариваемый платеж совершен 25.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки должника на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве и зависит от того, является ли обязательство текущим или нет.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из назначения оспариваемых платежей следует, что оспариваемые платежи текущими не являются, так как денежные средства внесены ИП Главой КФХ ФИО7 в счет погашения задолженности ООО «Русское поле», образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

Платеж, совершенный ИП Главой КФХ ФИО7 25.10.2018, производен на основании акта выездной проверки, а именно: №1 по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018.

Оплата ИП Главой КФХ ФИО7 в счет погашения налога на добавленную стоимость за ООО «Русское поле», осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ, что отражено в назначении оспариваемого платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (абз. 1 п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, которое, в свою очередь, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Решение уполномоченного органа о взыскании с должника недоимки №1 от 28.06.2018 вынесено до возбуждения дела о банкротстве, что однозначно свидетельствует о том, что данная недоимка по обязательным платежам не относится к текущим обязательствам должника.

Поскольку платеж, совершенный 25.10.2018, не является текущим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом у должника на момент совершения оспариваемых платежей были неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди, а именно: ООО «Бизнес консультант» по договору №1-17/СЗР-БЕЛ/5-02 от 15.02.2017 в размере основного долга - 6 778 289,90 руб. и процентов - 10 687 260,33 руб.; ООО «Эконива Семена» по договору №ENS-Russkoe pole-1,2017 от 05.05.2017 в размере основного долга - 1 547 000,00 руб.; ООО "ПАРТНЕР АГРО" по товарной накладной № 2102, № 2174, № 2175, договору № 62-П от 01.06.2017 от 30.03.2017 в размере основного долга - 57 797,34 руб.

Кроме того, в отношении должника имелись исполнительные производства №8909/17/57021-ИП от 03.08.2017 г. 6308/18/57021-СД (исполнительный лист от 23.06.2017 № ФС 017607697, выдан Арбитражным судом города Москвы), исполнительное производство 11656/17/57021-ИП от 12.10.2017 4119/18/57021-СД (исполнительный лист от 02.10.2017 № ФС 020449647, выдан Арбитражным судом Воронежской области), исполнительное производство 12241/17/57021-ИП от 27.10.2017 №4119/18/57021-СД (исполнительный лист от 29.09.2017; ФС 014392788, выдан Арбитражным судом Нижегородской области).

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами ООО «Русское Поле» третьей очереди не производились, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Русское Поле» о результатах проведения конкурсного производства, по состоянию на дату последнего собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган получил удовлетворение своего требования, относящегося к требованию кредиторов третьей очереди, преимущественно перед работниками должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также перед иным кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности.

В случае не оплаты третьим лицом за должника ООО «Русское поле»  недоимки уполномоченный орган получил бы возможность удовлетворения своих требований не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами, что является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж производился на основании решения уполномоченного органа о взыскании недоимки №1 от 28.06.2018.

Взыскание недоимки осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, что отражено в назначении оспариваемого платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (абз. 1 п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, которое, в свою очередь, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка в исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, поскольку платеж должен был быть совершен не позднее 10.09.2018, а совершен 25.10.2018, то есть со значительной просрочкой.

При этом, как следует из апелляционной жалобы по данным бухгалтерского учета должника за 2017 год, активы составляли 42 254 000 руб., то есть 1% равен 422 540 руб., тогда как оспариваемый платеж совершен в размере  686 012 руб. 28 коп., то есть превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с чем, оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На момент совершения спорного платежа от 25.10.2018 на сумму 686012,28 руб. какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2018 года по делу № А48-6334/2018 возбуждено производство по делу.

Указанное определение было опубликовано в сети Интернет 15.08.2018 и было направлено 15.08.2018 судом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 следует, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, уполномоченные органы являются постоянными и профессионально подготовленными участниками в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18 октября 2004 года № САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении платежа от 25.10.2018 на сумму 686 012,28 руб. налоговая служба располагала сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, то есть спорный платеж был принят без учета принципов очередности и пропорциональности.

К тому же, факт осведомленности уполномоченного органа о том, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований был установлен в рамках настоящего дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа 31 января 2022 года.

На основании изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не располагал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле о банкротстве должника не первое заявление о банкротстве должника признано обоснованным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный платеж подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области в пользу ООО «Русское поле» 686 012,28 руб. и восстановления задолженности ООО «Русское поле» перед Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области на ту же сумму.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу № А48-6334/2018 (Д) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1