АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224114/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ»  - ФИО1 по доверенности от 11.11.2020г.;  

от акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г. № Д-331;  

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022  года по делу № А40-224114/21  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» к  акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее –  ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании суммы  задолженности по договору № 1819187378472554164000000/2019/2-2516 от  27.12.2020 в размере 1 479 561,75 руб., неустойки за период с 27.01.2021 по  09.04.2022 в размере 97 643,55 руб. и неустойки с 10.03.2022 по дату  фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года  по делу № А40-224114/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ГУОВ»  (Покупатель) и ООО «Фарм-Инвест» (Поставщик) заключен договор   № 1819187378472554164000000/2019/2-2516 от 27.12.2019 на поставку  медицинской мебели для оснащения объекта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение строительства (реконструкция)  многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.  Вишневского» Минобороны России» по адресу: Московская область,  Красногорский район, и/о Архангельское, пос. Новый 3 этап (шифр объекта:  17/2) (далее - Договор).  

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного  заказа № 1819187378472554164000000 (п. 1.4 Договора).  

Согласно Технического задания и Спецификации в редакции  Дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 1 к Договору срок поставки  Оборудования – 90 календарных дней с момента получения аванса.  

Ответчик осуществил авансирование по Договору 23.01.2020,  следовательно, срок выполнения Истцом обязательств по поставке оборудования  (включая монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию, обучение пользователя  оборудования) - 22.04.2020.  

Истец указывал, что товар был принят ответчиком 09.07.2020 и  04.08.2020, соответственно, оплата должна быть произведена в срок до  09.08.2020 и 04.09.2020 (согласно п. 4.4 Договора), однако полная стоимость  выполненных работ/поставки товара не была оплачена, задолженность  

составляет 1 479 561,75 руб., что послужило основанием для обращения в суд с  иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.  

Судами также установлено, что право собственности на Оборудование,  риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят Покупателю с  момента подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и  Товарной накладной (пункт 1.3 Договора).  

Поставка Оборудования была произведена истцом 24.04.2020, 09.07.2020  и 04.08.2020, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12)   № ЦБ-1409 от 24.04.2020, № ЦБ-1410 от 24.04.2020, № ЦБ-2473 от 09.07.2020,   № ЦБ-2475 от 09.07.2020 и № ЦБ-5470 от 04.08.2020.  

Монтаж, пуско-наладка, подключение к системам инженерного  обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования  пользователя Оборудования окончены Истцом только 14.12.2020, что  подтверждается Актом о готовности Оборудования к эксплуатации от  14.12.2020.  

Следовательно, поставка Оборудования осуществлена 12.12.2020 с  нарушением срока, установленного Договором (22.04.2020), что является  основанием для уплаты Поставщиком Покупателю неустойки.  

При нарушении Поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1  (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере  0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день  просрочки (п. 8.2 Договора).  

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15  (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2%  от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.  Неустойка начисляется с 16 (шестнадцатого) дня просрочки поставки  оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих  обязательств (п. 8.3 Договора).  

Согласно п. 8.11 Договора штрафные санкции (уплата неустойки) могут  быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по  Договору.  

Об удержании из причитающихся платежей по Договору было направлено  Уведомление от 23.12.2020 в адрес истца.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 410, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», установив, что Договором предусмотрено право  Покупателя, удержать неустойку из причитающихся Поставщику платежей по  Договору, приняв во внимание факт направления истцу уведомления об  удержании неустойки, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате  поставленного оборудования полностью прекращено путем уменьшения его  размера на часть суммы неустойки, то есть на сумму 1 479 561,75 руб., в связи с  чем признали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как установлено судами, ответчик обязательства по оплате за  поставленное и смонтированное оборудование исполнил, оплатив за  исключением удержания из стоимости поставки неустойки, начисленной за  нарушение срока поставки и монтажа. Сумма начисленной и удержанной  неустойки превышает сумму истребованной по иску задолженности, в связи с  чем, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимых и относимых  доказательств своевременного проведения установки и монтажа товара истцом в  материалы дела представлено не было, обоснованные возражения ответчика  фактически не опровергнуты.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  

обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года  по делу № А40-224114/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 Д. И. Дзюба