Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-57645/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  к ООО «СТИЛЬ-1» об обязании устранить недостатки выполненных работ  и взыскании 1693455 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца –    ФИО1 по дов. № 268 от 17.11.2023 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. №1/2024 от 09.02.2024 г.,

 

                                                        установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «СТИЛЬ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1693455 руб. 42 коп. неустойки по договору о проведении капитального ремонта № 1462-К от 05.02.2018, а также неустойки с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, обязании ООО «СТИЛЬ-1» в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору о проведении капитального ремонта № 1462-К, указанные в рекламационном акте от 08.06.2022, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, а именно: вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (~30%); разрушение стяжки под кровельным ковром (~50 кв.м.); разгерметизация кровельного покрытия над балконами квартир №33, № 34, № 72 и № 106 (4 шт).

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО «СТИЛЬ-1» неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Неустойка начислена на основании п. 18.3.1 договора в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки за период с 03.08.2022 по 17.06.2024, а также с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал что, истцом необоснованно рассчитана неустойка на основании первоначального акта выполненных работ от 30.06.2020, поскольку стоимость работ по устранению указанных истцом в иске недостатков не может составлять 100 % стоимости сданных работ по акту выполненных работ от 30.06.2020. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 870083 руб. 94 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор о проведении капитального ремонта № 1462-К, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

На основании п. 3.1 договора цена договора, определенная по результатам аукциона (коэффициент снижения цены по заявке = 0,50 %), составляет 1316976819 руб. 00 коп.,  в том числе НДС (18 %) – 200894769 руб. 00 коп. и будет скорректирована на основании разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией.

В соответствии с п. 9.1 договора установлено, что качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п.9.3 договора).

На основании п. 9.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока заказчиком или управляющей организацией будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям договора, заказчик и управляющая организация совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 9.6 договора для участия в составлении рекламационного акта генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации или заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, в которой указываются, в том числе, объем и срок полномочий.

Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в рекламационном акте (п. 9.9 договора).

Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки сторонами выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п. 9.13 договора).

Согласно п. 18.3.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 18.3.2 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества по договору, расположенного по адресу: г.о. Одинцовский, 

<

...>, подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020 (л.д. 40-42).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных генподрядчиком в рамках договора работ, что подтверждается представленным в материалы дела рекламационным актом от 08.06.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.о. Одинцовский, 

<

...> (л.д. 44-45).

Согласно актам приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 11.07.2022, от 12.12.2023 указанные в вышеназванном рекламационном акте недостатки в работах не устранены (л.д. 50-51).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору о проведении капитального ремонта № 1462-К от 05.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 9.9 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рекламационном акте от 08.06.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванным объектам являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.3.1 договора, за невыполнение генподрядчиком обязанности по обеспечению своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), суд также находит обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 18.3.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки 03.08.2022 по 17.06.2024 проверен судом.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, при том ответчик пояснил, что истцом необоснованно рассчитана неустойка на основании первоначального акта выполненных работ от 30.06.2020, поскольку стоимость работ по устранению указанных истцом в иске недостатков не может составлять 100 % стоимости сданных работ по акту выполненных работ от 30.06.2020. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 870083 руб. 94 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением обнаруженных недостатков в работах, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на основании п. 18.3.1 договора в размере 870083 руб. 94 коп. 

Суд считает сумму 870083 руб. 94 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Суд полагает, что все заявленные истцом дефекты были выявлены в гарантийный период и, соответственно, должны были предъявляться подрядчику надлежащим образом с соблюдением процедуры, установленной статьей 755 ГК РФ и разделом 9 договора. 

12.12.2023 г. был составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), согласно которому указанные в рекламационном акте недостатки в работах не устранены, на составление данного акта ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах, а также исходя из сроков соблюдения истцом претензионного порядка, арбитражный суд полагает, что учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 02.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр», предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности не истек, и истцом правомерно заявлены исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СТИЛЬ-1» в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных по договору от 05.02.2018 г. № 1462-К, указанные в рекламационном акте от 08.06.2022, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, а именно:

- вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (~30%);

- разрушение стяжки под кровельным ковром (~50 кв.м.);

- разгерметизация кровельного покрытия над балконами квартир №33, № 34, № 72 и № 106 (4 шт);

Взыскать с ООО «СТИЛЬ-1» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  870083 руб. 94 коп. неустойки и 35935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «СТИЛЬ-1» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  неустойку, начисленную на сумму в размере 2008660 руб. 62 коп. с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СТИЛЬ-1» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских