﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22211/2019к5

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» -  Мелещук И.А. - представителя по доверенности от 14.10.2019 № 7 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» - Кочетковой В.И. - представителя по доверенности от 26.08.2021 (до перерыва);

от уполномоченного органа - Богоутдиновой И.В.- представителя по доверенности от 25.01.2021 № 44 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 октября 2020 года по делу  № А33-22211/2019к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032855, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Никшичко» (ИНН 2440007836, ОГРН 114244800848),  определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» (ИНН 2459018630, ОГРН 1122459000894) о включении в реестр требований кредиторов отказано, частично учены требование ООО «Дент-Сервис» перед ликвидационной квотой должника ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» в размере 103978048 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дент-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на  несогласие  с  выводом  суда об аффилированности   сторон, основанной   только  на   основании  места  регистрации, на наличие   подтвержденной  хозяйственной  деятельности, что  влечет  действительность взаимоотношений  и  реальность   исполнения договоров.  Заключение  договоров уступки  прав  требований, соглашений  о  переводе  долга не   свидетельствуют  о   злоупотреблении   правами   и  не  влечет  ничтожности, а само по  себе  наличие аффилированности   у  кредитора  и  должника   не  указывает  на  безусловный  факт   злоупотребления  правом. Апеллянт   считает   вывод  суда  первой инстанции  о  наличии неплатежеспособности   у организации ООО ИЦ «СпецПромПроект»  неверным, поскольку  основан  на  предположении. Заявитель  и ООО «СЭР» не участвуют  в  уставном  капитале  друг  друга, руководители  кредитора, ООО «СЭР»,  ООО ИЦ «СпецПромПрооект» не   совпадают  и  не участвуют  в  уставных  капиталах  компаний. Апеллянт   указал на наличие   арифметических ошибок.

Уполномоченным  органом, конкурным  управляющим  должником, ООО «СТК- Красноярск» представлены   письменные  отзывы, в  которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялась перерывы.

В судебном заседания представитель ООО «Дент-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  уполномоченного  органа возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным   в  отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил  приобщить   к  материалам  дела   документы, представленные кредитором  на  бумажном  носителе (копий: акта сверки ООО ИЦ «СпецПромПроект» и ООО «Лаура» на 03.12.2018 (с приложением выписки); акта сверки ООО ИЦ «СпецПромПроект» и ООО «Аполлон» на 03.12.2018  (с приложением выписок за 201б-2017гг); акта сверки ООО ИЦ «СпецПромПроект»  и ООО «ЯрГрад» приложение выписок за 2014-2016гг); акта сверки ООО ИЦ «СпецПромПроект» и  ООО «ЯрГрад» на 29.09.2016 (с приложение выписок за 2017г; актов сверок ООО ИЦ «СпецПромПроект» и ООО «Авангард» на 15.08.20171 с приложением выписки за 2015г.) и  имеющиеся в  материалах  дела   в электронном  виде от 07.07.2020 (письмо арбитражного  суда   первой  инстанции  от 17.12.2020),  а  также документов, приложенных к отзыву уполномоченного органа на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 28.07.2021 (копий отчета из системы СПАРК по ООО «ЯрГрад» ИНН 2466167256 - бухгалтерский баланс за 2015-2018 гг.; отчета из системы СПАРК по ООО «СЭР» ИНН 2466265736;  бухгалтерской отчетности ООО «СЭР» ИНН 2466265736 за 2019 г.),  представленные  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-5589/2019 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ООО «Сибирские энергетические ресурсы» к ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» о взыскании 155819136 руб. 92 коп. задолженности.

Решением суда от 03.06.2019 по делу № А33-5589/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, г. Красноярск) в пользу ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736, ОГРН 1132468049560, г. Красноярск) 155819136 руб. 92 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.07.2019, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 031014684.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А33-5589/2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Сибирские энергетические ресурсы» на его правопреемника ООО «Дент-Сервис» (ИНН 2459018630, ОГРН 1122459000894) (исполнительный лист серия ФС 031014684).

При этом ООО «Дент-Сервис» ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А33-5589/2019, в частности, обстоятельства, установленные судом по результатам исследования материалов проверки ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (акт выездной налоговой проверки № 11 от 21.09.2018).  Доказательств взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС 031014684 материалы дела не содержат.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.12.2019 № 24008/19/447098 исполнительный документ по данным базы АИС ФССП России по регистрации не значится, на принудительном исполнении не находится.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены, в том числе:

- копии первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженности: договор поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015, договор поставки от 31.03.2016 со спецификациями № 1 от 31.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 01.06.2016, универсальные передаточные документы, договор субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016, соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.11.2017, локальные сметные  расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда № БП1/2015 от 03.04.2015, договор монтажа от 22.09.2015, договор поставки от 01.06.2016;

- копия акта налоговой проверки № 11 от 21.09.2018. 02.09.2020 в материалы дела представлены договор уступки права требования от 12.06.2019 с доказательствами оплаты по цессии – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.06.2019 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение доводов о произведенной оплате по первоначальным договорам уступки права требования в судебном заседании 03.09.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические ресурсы", представлены соглашения об оплате ценными бумагами от 03.12.2018, акты приема-передачи простых векселей от 03.12.2018.

24.09.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сибирские энергетические ресурсы" в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса за 2018 год с квитанцией о его приёме, векселей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, частично учтено требование ООО «Дент-Сервис» перед ликвидационной квотой должника ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» в размере 103978048 рублей 90 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «Дент-Сервис»  о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 155819136 рублей 92 копеек. В обоснование наличия задолженности заявитель указывает на  наличие решения по  делу №А33-5589/2019 Арбитражным судом Красноярского края, которым удовлетворен  иск,  взыскано с ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» в пользу ООО «Сибирские энергетические ресурсы» 155819136 рублей 92 копейки основного долга; на определение суда  от 10.09.2019 по делу № А33-5589/2019, которым  произведена замена истца (взыскателя) ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736, ОГРН 1132468049560, г. Красноярск) на его правопреемника ООО «Дент-Сервис».

Заявитель полагает, что в связи с вынесением судом решения от 03.06.2019 по делу № А33-5589/2019, определения суда от 10.09.2019 по указанному делу, он приобрел права требования к должнику на сумму 155819136 рублей 92 копейки у третьих лиц, являющихся участниками дела № А33-5589/2019, в том числе:  у ООО «Лаура» на сумму 22100000 рублей;  у ООО «ЯрГрад» на сумму 128944166 рублей 06 копеек;  у ООО «Апполон» на сумму 4774970 рублей 86 копеек.

Учитывая правовую позицию  Верховного  Суда  РФ  о необходимости установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр (установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом),  суд  первой инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что само по себе наличие решения суда не свидетельствует о существовании несомненного и неподлежащего судебному исследованию основания для включения требований ООО «Дент-Сервис» в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя  из  обобщенных правовых  подходов Верховного  Суда  РФ,   изложенных    в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица,  суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, проанализировав обстоятельства дела и применимое правовое регулирование, пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис», в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель основывает свои требования на следующем.

Между ООО «Лаура» (ИНН 2466239849) и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» заключен договор поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015 на сумму 22100000 руб.

03.12.2018 между ООО «Лаура» (ИНН 2466239849) и ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №1.

Между ООО «ЯрГрад» и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 31.03.2016 на сумму 8265564 руб. ООО «ЯрГрад (ИНН 2466167256);

- договор поставки № 03РКБ/2014 от 01.09.2014, соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 на сумму 38781088 руб. 02 коп., от ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631) право требования перешло к ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256);

- договор субподряда №22/03/2016 от 22.03.2016, заключенный между ООО «ИЦ Спецпромпроект» и ООО СЦ «Авангард" ИНН 2463092771, по соглашению об уступке права требования от 15.08.2017 на сумму 78636697 руб. право требования ООО СЦ «Авангард" ИНН 2463092771 перешло к ООО Ярград  (ИНН2466167256);

- договор субподряда №23/11/2015 от 23.11.2015, заключенный между ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2017 на сумму 1013214 руб. 38 коп.  право требования ООО СЦ «Авангард" ИНН 2463092771 перешло к ООО Ярград (ИНН 2466167256);

- договор подряда на выполнение монтажных, пусконаладочных работ № Бп1/2015 от 03.04.2015, заключенный между ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) и ООО ИЦ «Спец ПромПроект», по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2017 на сумму 1506114 руб. 24 коп. право требования ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) перешло к ООО Ярград ИНН 2466167256;

- договор монтажа № МЗ/2015 от 22.09.2015, заключенный между ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2017 на сумму 741488 руб. 42 коп. право требования ООО СЦ «Авангард» (ИНН2463092771) перешло к ООО Ярград (ИНН 2466167256).

03.12.2018 между ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) и ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 2, общая сумму долга составила 128944166 руб. 06 коп.

03.12.2018 между ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» заключены следующие договоры:

- договор субподряда № СПЗ от 01.06.2016 на сумму 2005450 руб.

- договор поставки от 01.06.2016 на сумму 2769520 руб. 86 коп.

03.12.2018 между ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) и ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 3 общая сумма долга составила 4774970 руб. 86 коп.

Между ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (цедент) и ООО «Дент-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.06.2019 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежного долга и исполнения судебного решения к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (должник) в сумме 155819136 руб. 92 коп. по судебному решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу№ А33-5589/2019.

Уведомлением от 13.06.2019 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В  силу положений статей 382, 384   Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные в дело договор уступки прав требования от 12.06.2019 № 1 и иные доказательства (договоры поставки, договор субподряда, договор подряда, договор монтажа с доказательствами оказания услуг, выполнения работ по указанным договорам, договоры уступки права требования от 03.12.2018 №№ 1-3), только формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику из цессии на момент обращения в суд с настоящим требованием, однако не подтверждают саму природу такого требования.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу (определения Верховного  суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Соответственно, если утверждать наличие аффилированности между бенефициарами юридических лиц, то и все подконтрольные им юридические лица автоматически считаются аффилированными друг другу.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции аккумулируют сложившуюся судебную практику в отношении требований «невнешних» кредиторов и, по существу, предполагают три основных подхода к таким требованиям:

1)      требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора;

2)      требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов;

3)      требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Разъяснения Обзора от 29.01.2020 даны в основном для ситуаций, в которых участники группы аффилированных лиц сохраняют на момент банкротства одного из них все признаки аффилированности и дружественности интересов.

Суд  первой  инстанции  сделал  вывод о том, что первоначальный цессионарий - ООО «Сибирские энергетические ресурсы» является аффилированным к должнику лицом. Также в ходе рассмотрения требования заявителя установлены признаки фактической аффиллированности заявителя с ООО «Сибирские энергетические ресурсы», следовательно, имеет место фактическая аффилированность должника с заявителем.

Аффилированность ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон»  подтверждается следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как указал уполномоченный орган в отзыве от 12.03.2020, согласно информационных данных инспекции ООО «Лаура» (ИНН 2466239849) дата образования: 26.04.2011, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, адрес места нахождения юр. лица г. Красноярск ул. Парижской Коммуны, 33, оф 816, основной вид деятельности 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», юридическое лицо ликвидировано 25.06.2019. Движимого и недвижимого имущества в период действия за организацией зарегистрировано не было.

ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) дата образования: 01.12.2015, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска , адрес места нахождения юр. лица г. Красноярск ул. Парижской Коммуны, 33 , оф 809, основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, юридическое лицо ликвидировано 03.03.2020. За период действия организации за организацией был зарегистрирован один земельный участок.

ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631) дата образования: 04.06.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, адрес места нахождения юр. лица ул. Телевизорная, 1 / стр. 32 пом. 8 (до 07.11.2014 юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: лица г. Красноярск ул. Парижской Коммуны, 33 , оф 809) основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, по результатам проверки ФНС от 28.04.2017 и 08.09.2017 внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя, руководителя и месте нахождения должника, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 04.06.2019. Движимого и недвижимого имущества в период действия за организацией зарегистрировано не было.

ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) дата образования: 27.02.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска адрес места нахождения юр. лица ул. Телевизорная, 1 / стр. 32 пом. 8 (по результатам проверки ФНС внесены сведения о недостоверности от 26.12.2016) основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ юридическое лицо ликвидировано 26.11.2018. Движимого и недвижимого имущества в. период действия за организацией зарегистрировано не было.

ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) дата образования 04.06.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска адрес места нахождения юр. лица ул. Парижской Коммуны, 33, оф 809 основной вид деятельности 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Движимого и недвижимого имущества в период действия за организацией зарегистрировано не было.

ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ИНН 2466265736) дата образования: 05.09.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска адрес места нахождения юр. лица ул. Борисова, 1А кв. 124 (до 11.07.2019 зарегистрировано по адресу г Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф 809) ОКВЭД основной 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В настоящее время учредителями с 50% доли является Поданов Александр Викторович с 50% доли Смыченко Сергей Геннадьевич (указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику). Движимого и недвижимого имущества в период действия за организацией зарегистрировано не было.

ООО «Дент-Сервис» (ИНН 2459018630) дата образования 22.10.2012 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю адрес места нахождения юр. лица Красноярский край г Шарыпово мкр Берлин, 17 оф 2 ОКВЭД основной 86.23 Стоматологическая практика.

Из изложенного следует, что указанные юридические лица взаимосвязаны между собой:

- адрес первичной регистрации ООО «ЯрГрад (ИНН 2466252631) (ул. Парижской Коммуны, 33 , оф 809) совпадает с адресом регистрации ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256);

- ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631) и ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) имеют один и тот же адрес регистрации (ул. Телевизорная, 1 /стр. 32 пом. 8);

- ООО «Аполлон» и ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) имеют один и тот же адрес регистрации (ул. Парижской Коммуны, 33 , оф 809);

- адрес первичной регистрации ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (ул. Парижской Коммуны, 33 , оф 809) совпадает с адресом регистрации ООО «Аполлон» и ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256).

В дополнениях к возражениям от 08.07.2020 уполномоченный орган указал, что по адресу местонахождения ООО «Лаура» с 19.01.2016 зарегистрировано ООО «Фемида Консалтинг», принадлежащая Гомоненко Марии Михайловне (100% доли). При этом ранее действовавшее ООО "Фемида Консалтинг" (зарегистрировано 29.12.2011 г., прекратило деятельность 20.09.2016) также принадлежащее Гомоненко Марий Михайловне (100% доли) располагалось г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33 офис 809.

Кроме этого, ООО «Фемида Консалтинг» оказывало бухгалтерские, услуги, регулярная оплата за которые проходила по счету должника ООО ИЦ «СпецПромПроект».

Учредителем и директором ООО "АПОЛЛОН" с момента регистрации компании является Гомоненко Никита Владимирович. Адрес регистрации организации г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33 офис 809.

По этому же адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33 офис 809 с совпадением офиса зарегистрировано ООО "ЯРГРАД" (ИНН 2466167256), где учредителем с момента регистрации 01.12.2015 является Гомоненко Мария Михайловна (также была директором до 20.12.2018).

Кроме этого, Гомоненко Мария Михайловна и Гомоненко Никита Владимирович являлись директором и учредителем соответственно в ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 2466204878), что подтверждает их аффилированностьпо отношению друг к другу.

Так же по этому адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33 офис 809 с совпадением офиса зарегистрировано до 11.07.2019 г. ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" (ООО «СЭР»).

Важно отметить, что о фактической аффилированности между ООО «СЭР» (цессионарий) и ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон» (цеденты) свидетельствует схема расчета за полученные права путем выдачи ничем не обеспеченных векселей.

В бухгалтерском балансе ООО «СЭР» (ИНН 2466265736) за 2019 г. отсутствует отражение выданных векселей, которые перечислены в тексте соглашений об оплате ценными бумагами от 03.12.2018 по договорам уступки права требований № 1, 2, 3 от 03.12.2018, заключенным с ООО «ЯрГрад», ООО «Лаура», ООО «Аполлон».

Как обосновано указал уполномоченный орган, учитывая, что векселем называют письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое векселедателем (заемщиком) векселедержателю (кредитору), предоставляющее последа безусловное право требовать с векселедателя уплаты к определенному сроку суммы денег, указанной в векселе, то у ООО «СЭР» возникла обязанность по выплате векселедержателям (срок до декабря 2021 г.) указанных в векселях на общую сумму 155 819 136,92 руб., которая подлежит отражению в бухгалтерском балансе.

Кроме этого, ООО «Лаура» (ИНН 2466239849), ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) прекратили свою деятельность в связи с принятием решения о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, следовательно, выданные указанным организациям векселя не смогут быть исполнены.

Также анализ бухгалтерской отчетности ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) показывает об отсутствии на балансе как задолженности в размере 128944166 руб. 06 коп. переданной по договору цессии № 2 от 03.12.2018, так и учет на балансе полученных в счет оплаты векселей.

ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) является формально действующей организацией, при этом за 2019 г. бухгалтерский баланс в налоговый орган не подавался, последние сведения представлены за 2018 г. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В обычном хозяйственном обороте уступка прав может быть согласована независимыми контрагентами на условиях оплаты векселями только при высокой ликвидности данных ценным бумаг, что основывается на высоких показателях финансовой надежности векселедателя. Разумный и независимый по отношению к векселедателю субъект не станет принимать векселя на значительные суммы без обеспечения. В противном случае такой борот ценных бумаг демонстрирует внутригрупповые связи аффилированных лиц. Ликвидация векселедержателей в отсутствие доказательств передачи векселей иным лицам или попыток получить за них денежные средства демонстрирует мнимость такой схемы расчетов, а не стандартную коммерческую практику на рынке ценных бумаг.

Аффилированность ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Учредителями ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" с 50% доли является Поданов Александр Викторович с 50% доли Смыченко Сергей Геннадьевич (указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику ООО ИЦ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ", в котором являются учредителями с 50% доли является Поданов Александр Викторович с 50% доли Смыченко Сергей Геннадьевич). Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждают факт того, что все юридические лица, заключившие первоначальные договоры цессии взаимосвязаны между собой, т.е. имеются признаки явной аффилированности.

Данные выводы суда первой  инстанции подтверждены также показаниями директора ООО «Сибирские энергетические ресурсы» Смыченко С.Г., полученными в судебном заседании 10.09.2020 (после объявления перерыва в судебном заседании 03.09.2020). Директор ООО «Сибирские энергетические ресурсы» Смыченко С.Г. пояснил, что требования к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» «скупались» организацией в целях избежания банкротства ООО «Сибирские энергетические ресурсы».

Как указали уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО «СТС-Красноярск», контрагентами по первичным договорам длительное время не предпринималось мер, направленных на досудебное взыскание задолженности и мер, направленные на получение соответствующего судебного акта о взыскании задолженности.

Судом первой  инстанции  установлено, что несмотря на факт заключения первичных договоров в период с 2014 по 2016 г., в материалах дела отсутствует информация о принятии контрагентами вплоть до 18.07.2017 (дата поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника банкротом) мер, направленных на досудебное взыскание задолженности.

Исковое заявление ООО «Сибирские энергетические ресурсы» в Арбитражный суд Красноярского края подано 26.02.2019 в тот момент, как у руководителя ООО ИЦ «СпецПромПроект» уже возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.

Признаки неплатежеспособности у организации возникли по результатам сдачи декларации по НДС за 1 кв. 2015 г., а на момент обращения ООО «Сибирские энергетические ресурсы» с иском к ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» о взыскании задолженности в сумме 155819136 руб. 92 коп. задолженность перед уполномоченным органом составляла 2488840 руб. 22 коп.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Решением от 28.02.2018 № 11 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:  пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;  пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Аффилированность ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и ООО «Дент-Сервис» подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Так, уполномоченным органом установлено, что один из учредителей должника ООО ИЦ «СпецПромПроект» Поданов Александр Викторович (ИНН 245905993387, адрес регистрации 662313, Красноярский край, Шарыпово г, 6-й мкр, 20, 5) проживает в одном городе Шарыпово с учредителем ООО «Дент-Сервис» Темниковым Игорем Геннадьевичем (адрес регистрации 662311, Красноярский край, Шарыпово г, Цветочная (Энергостроителей кв-л ул., 19).

Также Темниковым Игорем Геннадьевичем учреждены два общества со схожими названиями:

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический "ресурс" (ООО «СЭР») зарегистрировано 29.12.2017 по адресу 660099, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21А офис 303 - 100% доли.

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические ресурсы" (ООО «СЭР») (ИНН 2465165369) зарегистрировано по адресу 660133, г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 51 кв. 141 15.05.2017 - 20% доли.

Как обосновано указал конкурсный кредитор ООО «СТС-Красноярск» в отзыве от 10.07.2020, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что сокращенное наименование указанных юридических лиц - одинаковое, виды деятельности, в основном, одинаковые (строительство), обе компании созданы в 2017 году.

Также суд принимает во внимание данные в судебных заседаниях пояснения директора кредитора и директора третьего лица об обстоятельствах приобретения кредитором ООО «Дент-Сервис» прав требования у ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы".

С учетом этих пояснений руководителей цедента и цессионария можно сделать вывод о том, что предложение приобрести задолженность и решение ее купить не было продиктовано серьезными экономическими причинами и коммерческим расчетом, основанном на опыте подобных сделок и понятной коммерческой цели, такая сделка с учетом местонахождения сторон явно имеет признаки спонтанности и отсутствия под собой зрелого расчета.

Зачет оплаты за цессию путем оказания стоматологических услуг и оплаты 100000 руб. по приходному кассовому ордеру в другом населенном пункте воспринимается судом критически.

В условиях глубокой проверки реального характера взаимоотношений сторон и действительности их взаимного документооборота кредитору и третьему лицу следовало представить суду и возражающим кредиторам понятное с точки зрения обычного хозяйственного оборота обоснование мотивов и целей совершенной сделки цессии. Помимо того не приведено разумное обоснование возможности зачета оплаты по цессии на цену оказываемых в ином населенном пункте (более 300 км от г. Красноярска) стоматологических услуг (при том, что 8 физическим лицам были оказаны услуги на 525000 руб., то есть в среднем по 65 тыс. руб. на человека, в том время как такие расходы являются значительными даже для клиник непосредственно в г. Красноярске). Третье лицо никак не пояснило, в чем состояла выгода такого лечения в удалённом населенном пункте и на такие суммы, не обосновало связь пациентов с юридическим лицом.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том,  что между действительно независимыми хозяйствующими субъектами вне скрытой от иных лиц фидуциарной связи такая сделка цессии и оплата по ней не могла состояться.

Приведенные выше обстоятельства в отсутствие вразумительных пояснений заявителя  и третьего лица, а также отказ заявителя раскрыть реальные экономические связи компаний, свидетельствует о фактической аффилированности цедента и цессионария - ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" и ООО «Дент-Сервис».

07.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Дент-Сервис» о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта в то время, как судом принято заявление ООО «Никшичко» о признании ООО ИЦ «СпецПромПроект» банкротом.

При указанных обстоятельствах, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы по приобретению задолженности на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  то, что действия ООО «Сибирские энергетические ресурсы», ООО «Дент-Сервис» и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для «внешних» лиц, а также свидетельствуют о взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, целенаправленном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для общих целей.

Из указанного следует, что поведение ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и ООО «Дент-Сервис» не отвечает стандартному поведению коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли.

На основании вышеизложенного, суд  первой  инстанции     сделал  правильный  вывод  о  том, что заявляя требование к должнику, по сути, ООО «Дент-Сервис» требует вернуть компенсационное финансирование.

Заявителем по требованию суда не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства заключения договора цессии в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), учитывая длительное неистребование долга в условиях кризиса должника, суд пришел к выводу, что такая схема создает неправомерную конкуренцию требования иным требованиям независимых (внешних) кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Кредитор  в обоснование своих возражений привел доводы, сводящиеся к следующему:  уполномоченным органом не доказана взаимосвязь организаций: ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО СЦ «Авангард», ООО «Аполлон»;  решение от 03.06.2019 по делу № А33-5589/2019, определение от 10.09.2019 по указанному делу не обжаловались, вступили в законную силу;  в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений в отношении контрагентов ответчика не установлено;  не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве;  ООО «Дент-Сервис» не несет ответственности за действия первоначальных кредиторов по сделкам.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и ранее сделанными судом первой  инстанции выводами.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для включения требований ООО «Дент-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО Инжиниринговый центр «СпецПромПроект».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования (цессии), суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о  том, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Заявление настоящего требования направлено на уменьшение возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ООО «Дент-Сервис» напрямую не контролировало должника, однако, как указано выше, между кредитором и должником установлены признаки фактической аффилированности. При этом требование о возврате задолженности, право требование взыскания которой перешло к заявителю в результате заключения договора цессии, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом обстоятельств предоставления ООО «Дент-Сервис» права требования взыскания с должника денежных средств и их долгого необъяснимого неистребования первоначальными кредиторами и первоначальным цессионарием в условиях имущественного кризиса, реальности перечисления денежных средств по обязательствам должника в условиях объективного банкротства, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо ООО «СЭР», которое пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования у нескольких организаций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Дент-Сервис» и должника, требование заявителя о возврате задолженности, право требование которой перешло к нему по договору цессии, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Учитывая  изложенное,  доводы  апеллянта об  отсутствии   аффилированности   сторон,  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции, как   несостоятельные.

Заявитель указал на наличие задолженности в размере 155819136 руб. 92 коп. основного долга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель - ООО «Дент-Сервис» фактически приобрело задолженность должника ООО ИЦ «СпецПромПроект» в размере 155819136 руб. 92 коп. за 100000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 12.06.2019) уже в период имущественного кризиса должника и в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, следовательно, реальные расходы общества составляют 100000 руб.

Уполномоченный орган в своем отзыве обратил внимание, что данная сумма отражена в бухгалтерском балансе ООО «СЭР» за 2019 г. в разделе «Дебиторская задолженность», что свидетельствует о наличии задолженности и фактическом не поступлении оплаты. ФНС России также обратила внимание, что усматривается расхождение между представленными в дело о банкротстве документами и поданными 03.04.2020 сведениями в налоговый орган.

Уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО «СТС-Красноярск» заявлены возражения относительно размера требований к должнику, поскольку, как указали данные лица, требования ранее погашены, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам по счетам должника.

В  силу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цессионарий не может получить больше прав или получить права на более льготных условиях их реализации, чем обладал цедент. При уступке прав по договору действует общеправовой принцип "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

Права нового кредитора не могут быть больше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга.

Спорный договор цессии, на котором заявитель основывает свои требования, заключен чуть ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В случае процессуального правопреемства судебный акт подтверждает переход к новому кредитору существовавшего ранее объема процессуальных прав, основанных на материальных правоотношениях с должником.

Учитывая,  что в деле №А33-5589/2019, где рассматривался иск ООО «СЭР» к должнику, последний как ответчик представил суду пояснения и признал фактические обстоятельства в части суммы задолженности; оказательства частичного погашения задолженности в судебном разбирательстве по делу №А33-5589/2019 не исследовались, данные обстоятельства судом  не устанавливались,   суд первой  инстанции  по настоящему обособленному спору сделал   обоснованный  вывод  о том, что  решение по делу №А33-5589/2019 не имеет преюдициального характера в отношении обстоятельств, характеризующих реальный остаток долга.

При таких обстоятельствах, подлежит установлению действительный размер права требования, перешедший к заявителю в результате заключения договора уступки права требования, с учетом факта полной либо частичной опыты задолженности первоначальному цессионарию.

В отзыве от 08.07.2020 уполномоченный орган ссылается на факты полной или частичной оплаты задолженности, право требования которой перешло к заявителю на основании спорного договора цессии.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном договоре цессии, заключенном с заявителем, не содержится указаний на полную или частичную оплату первоначальными контрагентами должника. В рамках дела № А33-5589/20189 указанный вопрос судом не исследовался.

 

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в настоящем обособленном споре.

Исходя из  соглашений   об  уступке  №1, №2, №3 и учитывая  частичную  оплату  ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон»,  суд  первой  инстанции  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что требование ООО «Дент-Сервис» подлежит признанию частично обоснованным в размере 103978048 руб. 90 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом  судом  первой  инстанции   не  учтено следующее.

1. По соглашению об уступке № 1 от 03.12.2018 (т.19 л.д.172-178), оформленное между ООО «Лаура» - «Первоначальный кредитор» (цедент) и ООО «Сибирские энергетические ресурсы» - «Новый кредитор» (Цессионарий), согласно которому Первоначальный кредитор уступает право требования возврата денежных средств по договору поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015,заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Спецпромпроект» (Должник), а «Новый Кредитор» принимает право требования (далее по тексту Соглашения) в размере 22100000 рублей.

ООО «Лаура» (ИНН 2466239849) имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015 г., заключенный между ООО «Лаура» и ООО «СпецПромПроект» (том 1 на стр.49-51) на сумму 22100000 руб.

В материалах дела представлены следующие УПД по договору поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015 г. на общую сумму 31550000 руб.:  5870000 руб. от 21.10.2015; 8700000 руб. от 30.10.2015;  3350000 руб. от 14.11.2015; 56100000 руб. от 09.12.2015;  2370000 руб. от 25.12.2015;  5650ООО руб. от 29.12.2015  (т.1 л.д. 52-62).

Так же из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО «Лаура» в 2016 г. выплачено 9450000  руб. (платежные  поручения  от 02.03.2016 №169,  от 18.02.2016 №118, от 25.01.2016 №42,  от 18.03.2016 №237,  от 17.02.2016 №117, от 09.02.2016 №88, от 01.02.2016 №61,  от 24.02.2016 №148,  от 27.01.2016 №51,  от 09.03.2016  № 192,  от 04.03.2016 №177,  от 02.02.2016 №68, от 11.02.2016 №99, от 22.04.2016 №436,  от 18.04.2016 №408) 31550000 руб. (по договору поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015) – 9450000 руб. (общая сумма выплат по выпискам) = 22100000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2018.

Следовательно, ООО «Лаура» имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки № СПП-1/2015 от 01.10.2015 г. на сумму 22100000 руб.

2. По соглашению об уступке № 2 от 03.12.2018 (т.19 л.д. 154-171), заключенному между ООО «ЯрГрад (ИНН 2466167256)- «Первоначальный кредитор)  цедент уступает право требования возврата денежных средств по договорам,  заключенным между первоначальным кредитором и должником (ООО «СпецПромПроект») по договору поставки от 31.03.2016 на сумму 8265564 руб., по договору поставки № 03РКБ/2014от 01.09.2014, соглашение об уступке права требования от 30.09.2014 (т.1 л.д. 88-89) на сумму 38781088 руб. 02 коп., по договору субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016 по соглашению об уступке от 15.08.2017 на сумму 78636697 рублей, по договору субподряда №23/11/2015 от 23.11.2015, соглашение об уступки от 15.08.2017 на сумму 1013214 руб. 38 коп., по договору подряда № БП1/2015 от 03.04.2015 (соглашение об уступке от 15.08.2017) на сумму 1506114 руб. 24 коп, по  договору монтажа № МЗ/2015 от 22.09.2015, соглашению об уступке от 15.08.2017 на сумму 741488 руб. 42 коп. и ООО «Сибирские энергетические ресурсы (Новый кредитор)- цессионарий принимает право требования (далее соглашение № 2 от 03.12.2018) в общей сумме 128944166 руб. 06  коп.

ООО «ЯрГрад»  имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки от 31.03.2016 г. заключенный с ООО «Спецпромпроект» (т.1 л.д. 63-65) на сумму 8265564 руб.

Общая сумма по договору поставки от 31.03.2016 г. ООО «ЯрГрад» составляет 11065564 руб. и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела:  УПД № 40402 от 04.04.2016 г. на сумму 1305564 руб.;  УПД № 110501 от 11.05.2016 г. на сумму 2350000 руб.;  УПД № 230501 от 23.05.2016 г. на сумму 3190000 руб., УПД № 80602 от 08.06.2016 г. на сумму 3120000 руб.;  УПД № 290601 от 29.06.2016 г. на сумму 1100000 руб.(т.1 л.д. стр.72 -82); Подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2016.

Так же из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО «ЯрГрад»  28.11.2017  выплачено 1800000 руб. (платежное  поручение  от28.11.2017 №169) 11065564 - 1800000 = 9265564 руб.(согласно выписки за 2017 год).

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЯрГрад» имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки от 31.03.2016 г. на сумму 9265564 руб.

Между ООО «Дент-Сервис» и ООО «Сибирские энергетические ресурсы» был заключен Договор уступки права требования от 12.06.2019 (т.19 стр.142-153), согласно пункту 1.1 которого указанное требование возникло: по договору поставки от 31.03.2016, соглашения об уступке права требования № 2 от 03.12.2018 на сумму 8265564 рублей.

ООО «ЯрГрад» имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014 г. (договор поставки т.1  л.д. 83-86) на сумму 38781088 руб. 02 коп. Соглашение об уступки права требования от 30.09.2016 между ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631) и ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466167256) на сумму 38781088 руб. 02 руб. (т.1 л.д. 88-89).

Общая сумма договора поставки № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014  (т.1 л.д. 97-231, т.2 л.д.1-229) составляет 268419088 руб. 02  коп., данная задолженность подтверждается представленными УПД, а также КС-2,КС-3, справками выполненных работ (т.1 л.д.97-231).

Из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО «Ярград» (ИНН 2466252631) по договору № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014: в 2014 г.: 30000000 руб.,  в 2015 г.: 183851000 руб.; в  2016 г.: 15787000 рублей согласно выписки за 2016 год.

Общая сумма выплаченных денежных средств по договору поставки № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014 г. составляет 30000000 + 183851000 + 15787000 = 229638000 руб.

По Договору поставки № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014 г сумма работ составило 268419 088,02, выплачено было 229638000 рублей, остаток задолженности составляет 38781088 руб. 02 коп.

Как видно из представленных выписок сумма 16000000 руб. от 31.08.2015 по п/п № 538 ФНС ошибочно внесла сумму «предоплата по договору № 4 БМК/2015 от 18.08.2015 за блочно-модульную котельную» данная сумма не относится к договору № ЗРКБ/2014 от 01.09.2014. Следовательно, ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631) имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки № 3 РКБ/2014 от 01.09.2014 г. на сумму 38781088 руб. 02 коп.

2. ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) имеет право требования взыскания задолженности по следующим договорам,  заключенным с должником: по договор субподряда № 22/03/2016 от 22-03.2016  на сумму 78636697 руб. (т.2 л.д. 230-240); по договору субподряда № 23/11/2015 от 23.11.2015 на  сумму 1013214 руб. 38 коп. (т.3 л.д.118-128; ЛСР т.3 л.д.129-147); по договору подряда № БП1/2015 от 03.04.2015  на сумму 1506114 руб. 24 коп. (т.3 л.д.148-152); по договору № МЗ/2015 от 22.09.2015  на сумму 741488 руб. 42 коп. (т.3  л.д. 175-193, КС № 2, КС№3, ЛСР  л.д. 194);

Общая сумма договора субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016 г. составляет 89636697 руб. и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела:  УПД № 310713 от 31.07.2016  на сумму 41072 244 руб.( т. 3 л.д.70); УПД № 310815 от 31.08.2016  на сумму 14678213 руб. (т. 3 л.д.96);  УПД № 300908 от 30.09.2016  на сумму 33886240 руб. (т. 3 л.д.52);

ООО ИЦ «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918) произвело частичную оплату по договору субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016 г. в сумме 11000000 руб. используя вексельную систему расчетов. Так же из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) по договору субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016  больше оплат произведено не было. Исходя из вышеизложенного, остаток неоплаченной задолженности по договору субподряда № 22/03/2016 от 22.03.2016 составил 78636697 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2017.

Общая сумма договора субподряда № 23/11/2015 от 23.11.2015 составляет 1013214 руб. 38 коп и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела: УПД № 250602 от 25.06.2016  на сумму 120500 руб.(т. 3 л.д.139); УПД № 310714 от 31.07.2016  на сумму 318530 руб. 21 коп. (т.3 л.д.142), УПД № 250901 от 25.09.2016  на сумму 483367 руб. 05 коп. (т. 3 л.д. 143-147);  УПД № 250902 от 25.09.2016  на сумму 90817 руб. 12 коп.

Так же из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) по договору субподряда № 23/11/2015 от 23.11.2015  оплат не было. Исходя из вышеизложенного, остаток неоплаченной задолженности по договору субподряда № 23/11/2015 от 23.11.2015 г. составил 1013214 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2017, представленном в материалах дела.

Общая сумма договора подряда № БП1/2015 от 03.04.2015  составляет 1506114 руб. 24 коп и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела:  УПД № 021104 от 02.11.2015 г. на сумму 373545 руб. 52 коп.(т.3 л.д. 157-159), УПД № 21103 от 02.11.2015  на сумму 385477 руб. 68 коп. (л.162 -локально сметный расчет);  УПД № 21102 от 02.11.2015  на сумму 747091 руб. 04 коп.

Так же из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) по договору подряда № БП1/2015 от 03.04.2015  оплат не было. Исходя из вышеизложенного, остаток неоплаченной задолженности по договору подряда № БП1/2015 от 03.04.2015  составил 1506114 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2017, представленном в материалах дела.

Общая сумма договора № МЗ/2015 от 22.09.2015 г. составляет 2071488 руб. 42 коп и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела:  УПД № 300924 от 30.09.2015  на сумму 617500 pyб.(т.3 л.д. 196-199); УПД № 301007 от 30.10.2015 на сумму 1453988 руб. 42 коп. (т.3  л.д.169-170).

Из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, в пользу ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) по договору № МЗ/2015 от 22.09.2015 г. выплачено 1330000 руб. ( платежные  поручения от 28.11.2015 № 2811.2015, тот 09.11.2015 № 786, от 13.11.2015 №820)

Остаток задолженности по договору № МЗ/2015 от 22.69.2U15 г. составил: 2071488,42 - 1330000,00 = 741488 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2017.

Итого общая сумма долга у ООО «СпецП ром Проект» перед ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771) по данным договорам составляет 81897514 руб. 04 коп. (78636697,00+1013214,38+1 506114,24+741488,42).

Общая сумма долга по соглашению об уступке права требования (цессия) № 2 от 03.12.2018  составляет (т.1 л.д.88-89):  8265564 руб. - «ЯрГрад» (ИНН 2466167256); 38781088 руб. 02 коп. -  ООО «ЯрГрад» (ИНН 2466252631); 81897514 руб. 04 коп. - ООО СЦ «Авангард» (ИНН 2463092771).

Всего общая сумма долга по соглашению об уступке права требования (цессия) № 2 от 03.12.2018 г. составила 128944166 руб. 06 коп.

3. По соглашению об уступке права  требования № 3 от 03.12.2018 (т.19 л.д. 178-182),  заключенному между ООО «Аполлон» (первоначальный кредитор-цедент) ООО «Сибирские энергетические ресурсы» (цессионарий) по договору субподряда № СПЗ от 01.07.2016 на сумму 2005450 рублей, по договору поставки от 01.06.2016 на сумму 2769520 руб.  86 коп.

Общая сумма договора субподряда № СПЗ от 01.06.2016 г. составляет 2005450 руб. и состоит из следующих документов, представленных в материалах дела: УПД № 12 от 31.08.2016  на сумму 920000 руб.,  УПД № 13 от 30.09.2016  на сумму 800000 руб., УПД № 14 от 30.12.2016  на сумму 285450 руб. (т. 3 л.д. 206-224). Оплат по данному договору не было.

Общая сумма по договору поставки составляет 2769520 руб. 86 коп., были произведены оплаты по следующим платежным документам, так же представленным в материалах дела, на общую сумму, (согласно выписки за 2016 год на л. 9, согласно выписки за 2017 год на л.7).

Из выписок, представленных в материалы дела ФНС России, следует, что в пользу ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) выплачено 1810000 руб. (платежные поручения от 28.04.2017 № 411, от 28.10.2016 № 1369, от 28.10.2016 № 1368), не  было учтено ПП № 411 от 28.04.2017  на сумму 296037 руб. 50 коп. Таким образом, фактически выплачено в пользу ООО «Аполлон»– 2106037 руб. 50 коп.

ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) имеет право требования взыскания задолженности по договору поставки от 01.06.2016 г. на сумму 663483 руб. 36 коп.

Итого общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Аполлон» (ИНН 2466252649) по данным договорам составляет 2005450 руб. + 663483 руб. 36 коп. = 2668933 руб. 36 коп.

Следовательно, общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 153713099 руб. 42  коп. (22100000 + 128944166,06 + 2668933,36).

Таким образом, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов следует отказать. Требование общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» подлежит признанию частично обоснованным в размере 153713099 руб. 42  коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 октября 2020 года по делу  № А33-22211/2019к5 изменить. Резолютивную  часть  определения  изложить в следующей  редакции.

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДентСервис» (ИНН 2459018630, ОГРН 1122459000894) о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Частично учесть требование общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» (ИНН 2459018630, ОГРН 1122459000894) перед ликвидационной квотой должника общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» в размере 153713099  рублей 42 копейки.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров