АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А66-1420/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2021), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-1420/2021,   

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2  (далее - должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее - ООО «Орбиталь», Общество) о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 10 392 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в качестве  финансового управляющего должника, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орбиталь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Орбиталь», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Должник и его финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбиталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012 (регистрационный номер 1126952022812).

ФИО2 являлся участником ООО «Орбиталь» с долей в уставном капитале в размере 37,5%.

19.03.2018 должник принял решение о выходе из состава участников ООО «Орбиталь», направил Обществу соответствующее нотариально заверенное заявление.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с выходом ФИО2 из Общества 26.03.2018 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 4 статьи 7 устава ООО «Орбиталь» общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО2 из общества) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу № А66-6039/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042 г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

По мнению финансового управляющего, действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Орбиталь» составляет 10 392 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что требования необоснованны по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной исходили из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена действительная стоимость доли должника в размере 2 235 000 руб.

Поскольку Общество по платежному поручению от 20.03.2018 № 13 выплатило ФИО2 3 000 000 руб. в качестве действительной стоимости его доли суды признали, что соответствующая обязанность Обществом исполнена надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что размер действительной стоимости доли, принадлежащей должнику, определен судами неверно, без учета рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества. Финансовый управляющий также считает, что данное обстоятельство не было учтено при проведении судебной экспертизы, заключение которой в связи с этим является недостоверным. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством) и установление иных обстоятельств (иной стоимости активов Общества, а также иного размера действительной стоимости доли должника), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные финансовым управляющим должника  доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-1420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева