ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15704/2019

Дело № А41-33637/17

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «МОЭСК» – ФИО2 представитель по доверенности от 17 апреля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автошина Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автошина Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-33637/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автошина Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Публичного акционерного общества «МОЭСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошина Сервис» о запрете размещения объектов, об обязании осуществить снос, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошина Сервис» (далее – ответчик) в котором просило:

– запретить обществу размещение здания, состоящего из: пристройки с кадастровым номером 50:22:0050102:661, назначение: нежилое, площадь 39 кв.м., торгово-офисной части с кадастровым номером: 50:22:0050102:657, назначение: нежилое, площадь 853,7 кв.м., количество этажей -2, складской части с кадастровым номером: 50:22:0050102:658, назначение: нежилое, площадь 471,2 кв.м., количество этажей - 1, расположенных по адресу: 

<

...> в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ «Красково-Лыткарино», ВЛ-110кВ «Красково-Мячково» с отп., проходящих через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:215 по адресу: 

<

...> ряд. д. 5/4;

– обязать общество за свой счет произвести снос здания, состоящего из: пристройки с кадастровым номером 50:22:0050102:661, назначение: нежилое, площадь 39 кв.м., торгово-офисной части с кадастровым номером: 50:22:0050102:657, назначение: нежилое, площадь 853,7 кв.м., количество этажей -2, складской части с кадастровым номером: 50:22:0050102:658, назначение: нежилое, площадь 471,2 кв.м., количество этажей - 1, расположенных по адресу: 

<

...> в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ «Красково- Лыткарино», ВЛ-110кВ «Красково-Мячково» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года отказано ООО «Автошина Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Автошина Сервис» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 132-134 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчик, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что основным основанием для удовлетворения иска ПАО «МОЭСК» было отсутствие согласования с электросетевой организацией, являющейся собственником ЛЭП, строительства спорного здания. В процессе поиска данного согласования обществу стало известно о наличии в архиве отдела по строительству и архитектуры го Котельники проекта организации строительства складского офисно-торгового комплекса, разработанного ЗАО «Экси Мастер» в 2008 году. На странице 26 данного документа содержится Стройгенплан объекта с расположением спорного здания в границах участка строительства и, в том числе, с отметкой ОАО «МОЭСК» с текстом следующего содержания «Стройгенплан с южными эл. сетями согласован в соответствии с письмом ЮЭС № 13-2848 от 27 мая 2007 года».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является подтверждением согласования истцом по делу расположения и строительства спорного объекта без замечаний в том виде, в котором он был возведен и находится по настоящее время.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в апреле 2019 года после получения доступа в архив отдела, в связи с чем не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела, а Администрацией го Котельники они не предоставлялись.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся (наличие согласования ПАО МОЭСК), могли быть известны на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года указано, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 208, 222, 304, 305, 1079 ГК РФ, статьями 56, 89 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, главой 2.5 приказа Министерства Энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 45-47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для запрета ответчику размещать спорное здание в пределах охранной зоны высоковольтной линии, поскольку это угрожает жизни и здоровью граждан, и обязания общества снести это нежилое здание, так как общество без согласования с электросетевой организацией, являющейся собственником ЛЭП, построило спорное здание в нарушение установленных Приказом требований к расстоянию до проводов ЛЭП под высоковольтной линией, которая является источником повышенной опасности. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При вынесении решения по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался не только отсутствием доказательств согласования с электросетевой организацией, но и установленными, в том числе, путем проведения экспертизы, фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, а именно - спорное здание размещено в пределах охранной зоны высоковольтной линии, и нахождение в нем людей угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года, вступившего в законную силу, в заявлении и в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-33637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова