АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8949/16 

Екатеринбург 

04 апреля 2017 г. Дело № А47-9676/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СНС Волга» (далее – общество «СНС Волга») на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу   № А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015  индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (далее –  предприниматель Пикалов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.  

Общество «СНС Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в сумме 3 189 910 руб. 84 коп. в реестр требований  кредиторов должника (с учетом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016  (судья Федоренко А.Г.) производство по заявлению общества «СНС Волга»  прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение  суда первой инстанции от 10.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СНС Волга» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы указывает, что первоначальное требование от 21.07.2016  основано на договоре поставки № П06/05 от 07.06.2012, в удовлетворении данного  требования отказано. Рассматриваемое требование основано на разовых отгрузках  

товара, что подтверждено товарными накладными, в которых ссылка на договор  отсутствует. Таким образом, заявитель не согласен с выводом судов об  идентичности требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «СНС Волга», обращаясь 21.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А. требования в  размере 4 317 035 руб. 73 коп. долга и 396 830 руб. 24 коп. неустойки, сослалось на  то, что задолженность возникла в связи неисполнением должником обязательства  по оплате товара.  

В обоснование требования общество «СНС Волга» представило названный  договор поставки, а также товарные накладные, договор цессии, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «СНС Оренбург» (далее – общество «СНС  Оренбург») и предпринимателем Пикаловым А.А. по договору поставки.  

В ходе рассмотрения спора общество «СНС Волга» уточнило заявление:  уменьшило размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указав при этом, что  данная сумма представляет собой задолженность предпринимателя Пикалова А.А.  по оплате отгруженного ему обществом «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по  27.04.2015 по товарным накладным товара.  

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках дела о банкротстве  арбитражным судом были рассмотрены тождественные требования общества  «СНС Волга» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя  Пикалова А.А. задолженности в размере 4 713 865 руб. 97 коп., в удовлетворении  которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016  отказано, пришёл к выводу о том, что производство по заявлению подлежит  прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.  

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  

включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности,  арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование  кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга,  доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.  

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применительно к делу о  банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника является материально-правовое требование  кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые  ссылается кредитор, обосновывая свое требование.  

Так, судами установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривалось заявление общества «СНС Волга», которое содержало требование  о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А.  задолженности в сумме 4 317 035 руб. 73 коп., возникшей вследствие неоплаты  должником товара, поставленного ему обществом «СНС Оренбург» в рамках  договора поставки от 07.06.2012 № П06-05 по товарным накладным, а также  исчисленной в связи с нарушением обязательства неустойки в сумме 396 830 руб.  24 коп. В подтверждение наличия долга заявителем был представлен договор  поставки от 07.06.2012 № П06-05, акт сверки взаимных расчетов от 07.05.2015,  соглашение об уступке требования от 19.08.2015. При обращении с заявлением о  признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора  обществом «СНС Волга» фактически предъявлены те же требования (предмет  требований - взыскание задолженности по договору поставки от 07.06.2012   № П06-05, основание требования - неисполнение должником обязательств по  оплате товара). Путем уточнения заявления общество «СНС Волга» уменьшило  размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указав на то, что данная сумма  представляет собой задолженность предпринимателя Пикалова А.А. по оплате  отгруженного ему обществом «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по 27.04.2015  по товарным накладным товара, отгрузка производилась не в рамках договора  поставки, а по разовым сделкам купли-продажи.  

Судами также отмечено, что заявитель основывал оба своих требования на  одних и тех же первичных документах (товарных накладных) о поставке товара,  они отражены в акте сверки взаимных расчетов от 07.05.2015 по договору поставки  от 07.06.2012 № П06/05, в договоре уступки права требования от 19.08.2015 и акте  приема-передачи документации к нему. При рассмотрении первого требования  данные документы заявителем представлены не были, представлены в связи с  подачей второго заявления.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения  

производства по заявлению общества «СНС Волга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу   № А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНС Волга» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева