ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1693/2021

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по делу № А17-1693/2021

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – истец, заказчик, УЖКХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Спецдорстрой») устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 53 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Гагарина г. Иванова (далее также – многоквартирный дом, лом, МКД), влекущие  скопление дождевой воды на территории дворового проезда (образование луж около 2-го и 5-го подъездов) и препятствующие отводу дождевой воды с дворового подъезда на рельеф местности, при выполнении работ соблюдать требования нормативных актов, регламентирующих  производство соответствующих работ.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы уклонением подрядчика от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют товарищество собственников недвижимости «ФЕНИКС» (далее – Товарищество, ТСН «ФЕНИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее – ООО «Ивановопроект»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, ООО «Спецдорстрой» обязано в срок не позднее 01.09.2024 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту устранить недостатки выполненных работ, влекущие скопление дождевой воды на территории дворового проезда у подъездов 2, 5 многоквартирного дома и препятствующие отводу дождевой воды с дворового подъезда на рельеф местности, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, Ивановская ЛСЭ) от 05.05.2023 № 254/3-16.1 (далее также – заключение эксперта, заключение от 05.05.2023, заключение № 254/3-16.1, заключение судебной экспертизы).

ООО «Спецдорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024, отказать в удовлетворении требований Управления.

Податель жалобы считает, что выполненные работы не имеют недостатков, скопление воды на асфальте не является следствием отсутствия качества работ. С результатами судебных экспертиз, проведенных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»  (далее – ИВГПУ), ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, Общество не согласно, так как их проведение поручено судом экспертным учреждениям, определенным только самим судом, эксперты которых, по мнению ответчика, не обладают достаточной квалификацией. Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной Ивановской ЛСЭ, являются необоснованными, полностью противоположными выводам первоначальной экспертизы, проведенной ИВГПУ, и двух досудебных исследований, потому должно было назначено еще одно исследование, но суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также ответчик отмечает, что из исковых требований не следует, какие именно недостатки он должен устранять и в каком объеме, что делает решение суда неисполнимым.

 Управление в возражения на апелляционную жалобу не согласилось с позицией ответчика. Истец указал, что в рамках контракта подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ивановопроект». Вместе с тем после выполнения работ по благоустройству дворовой территории подрядчиком образовались лужи, препятствующие прохождению жителей дома к месту их проживания (к подъездам многоквартирного дома). В рамках гарантийных обязательств в адрес подрядчика от заказчика были направлены письма об устранении выявленных дефектов. Неоднократно были организованны совместные выезды с участием УЖКХ, ООО «Слецдорстрой» и ООО «Ивановопроект», в ходе которых рассматривались варианты устранения дефекта в виде образования луж на дворовой территории, но меры, предпринятые подрядчиком, не привели к должному результату, в виду того, что подрядчиком не выполнялись условия исполнения контракта, a именно не исполнено соблюдение проектного решения по соблюдению высотных отметок и отсутствия разрыва бортового камня, обеспечивающих отвод воды с дворовой территории, что подтверждается заключением № 254/3-16.1. Наличие выявленных недостатков также подтверждается заключением эксперта ИВГПУ от 17.02.2022 (далее – заключение от 17.02.2022), а именно в поперечном направлении 2 фрагмента  покрытия с просветом под рейкой более 20 мм и в продольном направлении 1 фрагмент покрытия с просветом под рейкой более 30 мм, что является нарушением требования пункта 16 СП 78.133302012 «Свод правил. Автомобильные дороги». По вопросу необходимости назначения повторной экспертизы Управление сообщило, что ввиду отсутствия разъяснений эксперта ИВГПУ ФИО1 (далее – эксперт ФИО1) на судебном заседании по поставленным вопросам стороной УЖКХ, ТСН «ФЕНИКС» и ООО «Ивановопроект», а также OOO «Спецдорстрой» и было принято решение о назначении повторной экспертизы по делу. По вопросу анализа ответчиком повторной экспертизы, выполненной Ивановской ЛСЭ УЖКХ пояснило, что критические замечания по экспертизе ответчиком даны вследствие того, что в заключении от 05.05.2023 имеются выводы, указывающие на результаты отклонения в ходе выполнения работ в рамках контракта, а именно наличие дефектов на асфальтовом покрытии в виде луж, а также отклонения от проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. По вопросу корректировок и формулировок исковых требований, истец сообщил, что способ устранения выявленных недостатков предусматривает, последующее отсутствие луж на асфальтовом покрытии дворовой территории. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе пытается отрицать очевидный и установленный факт наличия луж. Данный факт установлен двумя судебными экспертизами, также неоднократные совместные выезды и составленные при этом акты, фото фиксация и видео фиксация подтверждают наличие дефекта. Кроме того, неоднократные пояснения TCH «Феникс» o наличии дефектов так же согласуются и с позицией судебных экспертов и истца по делу. Истец просит решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу оставить без изменения, a апелляционную жалобу ООО «Спецдорстрой» без удовлетворения.

ТСН «ФЕНИКС» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, полагает, что Общество обязано устранить недостатки, выявленные в гарантийный период. Также Товарищество просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

ООО «Ивановопроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. УЖКХ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.4.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 контракта и в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, сдать работы заказчику. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту). Выполнение работ должно соответствующим СНиП, ГОСТ, правилам противопожарного режима.

Согласно пункту 6.2.5 контракта заказчик обязан при обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 контракта дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, материалов ненадлежащего качества, а также материалов, использование которых не согласовано с заказчиком, письменно или телефонограммой извещает исполнителя о дате и времени составления акта. В случае неявки подрядчика акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и является бесспорным доказательством указанных выше дефектов. Заказчик направляет подрядчику письменное предписание об устранении дефектов в установленный заказчиком срок, на который продлевается гарантийный срок. 

Из пунктов 11.1, 11.3 контракта следует, что срок гарантии – 5 лет с даты приемки работ, подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией (локальный сметный расчет, объектный сметный расчет, ведомость объемов работ), техническим заданием, проектной документацией и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 11.4 контракта).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами контракта 24.09.2018.

02.11.2018 комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов  муниципальной собственности (далее – МКУ «ПДС и ТК»), УЖКХ, ООО «Спецдорстрой» произвели осмотр придомовой территории, заактировали наличие следа от катка и наличие луж, так как не обеспечен отвод воды с асфальта.

Управление направило Обществу требование от 19.11.2018 № 21-01-25-1273 об устранении замечаний по несоблюдению высотных отметок при укладке асфальта.

Письмами от 23.11.2018 № 176 Общество сообщило о том, что работы выполнены в соответствии с проектом и контрактом, мероприятия по отводу воды произведены за собственный счет. Весной подрядчик обещал произвести осмотр на предмет скопления воды, при ее обнаружении будут проведены дополнительные мероприятия. Что без изменения сметной стоимости подрядчиком выполнены работы по устройству локального водоотвода в сторону существующего газона, устройства дренажного колодца.

Претензией от 07.08.2020 № 8-02-01-21-328 Управление потребовало от подрядчика устранить недостатки до 30.09.2020.

Не устранение недостатков стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения № 254/3-16.1 по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной Ивановской ЛСЭ, следует, что имеющиеся недостатки являются недостатками выполненных подрядчиком работ, имеются просадки асфальтового покрытия, покрытие устроено не в соответствии с высотными отметками, отсутствует разрыв борта согласно проекту.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы первоначальной и повторной экспертиз, изложенные в заключениях от 17.02.2022 и от 05.05.2023, не являются диаметрально противоположными, что являлось бы основанием для назначения третьей экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом принимая во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, учитывая, что объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста (рецензию) общества с ограниченной ответственностью  «Экспертъ» на заключение № 254/3-16.1, представленную ответчиком в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что рецензия судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия истца и третьих лиц. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о том, что в проектную документацию относительно обеспечения отвода воды необходимо вносить какие-либо изменения, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки проекта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель в письме от 23.11.2018 № 176 сам гарантировал дополнительные мероприятия по отводу воды, что не сделано до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по делу № А17-1693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев