АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11568/2021

Дело № А72-11591/2020

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А72-11591/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж» (далее – ООО «Строй Тех Монтаж», должник). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 ООО «Строй Тех Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 9 от 10.04.2019, заключенного между ООО «Строй Тех Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Строй Тех Монтаж» денежных средств в сумме 704 054,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий Сервис». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) № 9 от 10.04.2019, заключенный между ООО «Строй Тех Монтаж» и ООО «ЭнергоМонтаж» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Строй Тех Монтаж» к ООО «Мир Строительных технологий Сервис» по договору подряда № 16/2017 от 06.07.2017, по договору подряда № 40/2017 от 09.10.2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехмонтаж», именуемое в дальнейшем «первоначальный кредитор» («цедент») и ООО «ЭнергоМонтаж», именуемое в дальнейшем «новый кредитор» («цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9 от 10.04.2019. По договору цедент уступает, а новый кредитор («цессионарий») принимает в полном объеме права требования по договору подряда № 16/2017 от 06.07.2017 и по договору подряда № 40/17 от 09.10.2017, заключённому между первоначальным кредитором («цедентом») и ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» (пункт 1.1. договора). 

Право требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляет сумму основного долга – 704 054,80 руб. (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора право требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. 

В соответствии с договором, обязанность оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не предусмотрена. 

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) № 9 от 10.04.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка датирована 10.04.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суд первой инстанции установил, что оспариваемое обязательство не предусматривает положений, регулирующих вопрос возмездности, при этом документы, подтверждающие оплату ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО «СтройТехМонтаж» за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о возмездности (в том числе зачете взаимных требований между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «ЭнергоМонтаж»), в материалы дела не представлены. 

Также суд первой инстанции констатировал, что согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в оплату уступки от ООО «ЭнергоМонтаж» не поступали.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредитором, в дальнейшем включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Так, начиная со 2 квартала 2017 г. имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам. В соответствии с требованием № 446216 от 06.04.2018 общая сумма недоимки 6 193 311,18, в том числе: 4 974 637 руб. – основной долг, 104 112,69 руб.– пени, 994 895,20 руб. – штраф. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследуя вопрос осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом фактической заинтересованности участников сделки, с учетом условий оспариваемого договора, не предусматривающего наличие встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика за утраченный актив. 

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком, бывшим руководителем должника ФИО1 не были раскрыты обстоятельства совершения сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ЭнргоМонтаж», не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого предоставления.

Поскольку оспариваемая сделка была осуществлена безвозмездно, суд первой инстанции посчитал доказанным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

Доводы бывшего руководителя должника ФИО1 о том, что цена сделки не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие встречного предоставления по ней (фактическую безвозмездность).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «Строй Тех Монтаж» к ООО «Мир Строительных технологий Сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии признаков недостаточности имущества, усмотрев, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод актива должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Поскольку подателем жалобы было уплачено в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А72-11591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2850 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова