ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20200/2019

Дело № А40-276070/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 

по делу № А40-276070/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-2194) 

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...> д 1 к 46) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУСТЭН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 143430, Московская обл, г Красногорск, 

<

...> д 73А), 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАУСТЭН" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по контракту № 0373200068617000007_48808 от 24.05.2017 штрафа в сумме 455.643 руб. 36 коп., а также убытков в размере 450.014 руб. 16 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана штрафа в размере 455.643 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (24.03.2017 переименовано в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) (далее – заказчик, истец) и ООО "БАУСТЭН" (далее – подрядчик, ответчик) заключен контракт № 0373200068617000007_48808, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "Спортивный комплекс "Крылатское" Москомспорта по адресу: 

<

...>, в 2017 году» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с ст. 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п.6.7. Технического задания гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 01 декабря 2017 года, соответственно срок гарантийных обязательств не истек.

18.06.2018 на объекте ГБУ "Спортивный комплекс "Крылатское" Москомспорта по адресу: 

<

...> выявлены недостатки, согласно которому Подрядчику необходимо было в срок до 02.07.2018 выполнить:

1.Заделку продольных и поперечных трещин в бетонной стяжке галерей на отм.3.900 объемом 600 п/м.

2.Повторно выполнить устройство конструкции деформационных швов 600 п/м на отм.3.900 с восстановлением обшивки лестниц панелями тип «Минерит». Заменить разбитый стеклопакет в дверном блоке входной группы конференцзала.

Письмом от 18.06.218 подрядчик просил продлить срок устранения выявленных недостатков до 31.07.2018.

05.10.2018 заказчиком составлена локальная смета со стоимостью устранения выявленных недостатков. Стоимость выявленных недостатков составляет 450.014 руб. 16 коп.

Таким образом, указал истец, сумму убытка составила 450.014 руб. 16 коп..

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части убытков, не имеется, поскольку, в силу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, также не представлено доказательств фактического несения расходов , связанных с устранением недостатков.

Согласно ст.7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику  штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % цены контракта – 455.643 руб. 36 коп.

Письмом от 18.06.2018 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 31.07.2018.

По состоянию на 14.11.2018 подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 455.643 руб. 36 коп., суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца, изложенной в апелляционной жалобе, что суд перовой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении убытков, отклоняется, поскольку из представленных доказательств не возможно установить как причинно-следственную связь, так, сумму понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-276070/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

 Е.Е. Кузнецова