АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10761/2017

г. Калуга

07» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                      Ивановой М.Ю.,

судей                                                       Андреева А.В.,

                                                                              ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ООО «Стройформат»

от конкурсного управляющего должника Домино И.Н.

представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А83-10761/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее - кредитор, 125040, 

<

...>, каб. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (далее - должник, 295024, Республика Крым, г. Симферополь,ул. Севастопольская, д. 8, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 21 202 053 руб. 93 коп., из которых 7 745 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 215 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 4 241 300 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в состав третьей очереди и просило признать статус залогового кредитора на сумму 30 000 000 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 по делу № А83-10761/2017 (судья Белоус М.А.) требования ООО «Стройформат» удовлетворены в полном объёме.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ГУП Республики Крым «28 управление начальника работ» и ООО «Южная кадастровая компания» и постановлением от 12.02.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 отменено, требования ООО «Стройформат» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя размере 21 202 053 руб. 93 коп., из которых 7 745 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 215 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 4 241 300 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. В части признания требований кредитора в размере 30 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО «Стройформат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны должника договор об инвестировании № 29-04/2015 от 29.04.2015 исполнялся; судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора и сделан необоснованный вывод о том, что должник не обладает имущественными правами, переданными в залог.

ГУП Республики Крым «28 управление начальника работ» в отзыве от 16.04.2019 просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройформат» - без удовлетворения.

В отзыве от 23.04.2019 учредитель ФИО4 просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Конкурсный управляющий должника Домино И.Н. в отзыве от 23.04.2019 указал, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции было принято преждевременно, поскольку не был учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективной и законной оценки сложившихся правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Аделантбанк» и ПАО «Крымская продовольственная компания» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности)№ 

<

***> от 23.03.2015 с лимитом 95 000 000 руб. и сроком погашения до 22.03.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2015.)

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 между ПАО «Аделантбанк» (залогодержатель) и ПАО «Крымская продовольственная компания» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) 19.06.2015 по договору об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № 29-04/2015 от 29.04.2015.

Впоследствии ПАО «Аделантбанк» уступило ООО «МАКСИ ФУД» по договору № 04-06/15-У от 30.06.2015 право требования по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 23.03.2015 к ПАО «Крымская продовольственная компания».

Между ООО «МАКСИ ФУД» и ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» заключен договор уступки права требования №01-08/15У от 19.08.2015 к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №

<

***> от 23.03.2015.

В свою очередь ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» уступило право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 23.03.2015 ООО «ЛИЗАР» на основании договора № 01-10/15У от 12.10.2015.

Также между ООО «ЛИЗАР» и ООО «Стройформат» заключен договор уступки права требования № 01-22/У95 от 22.11.2016 к ПАО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 заявление ООО «Стройформат» признано обоснованным и в отношении ООО «Крымская продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Домино И.Н. Требования ООО «Стройформат» в размере 95 000 000 руб. основного долга, 39 992 257 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 740 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 14 035 752 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 ООО «Крымская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждён Домино И.Н.

Ссылаясь на наличие у ООО «Крымская продовольственная компания» задолженности перед ООО «Стройформат» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 23.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 21 202 053 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил признать за ним статус залогового кредитора на сумму 30 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 32, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ст. 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, отказав ему в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности сумме 30 000 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Аделантбанк» (Залогодержатель) и ПАО «Крымская продовольственная компания» (Залогодатель) заключен договор залога от 19.06.2015 имущественных прав (требований) по договору об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 15 договора залога залогодатель в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 передает в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю, на основании договора об инвестировании №29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, заключенного с ГУП Республики Крым «28 Управление начальник работ». Стороны оценили закладываемое право требования в 30 000 000 руб. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по указанному кредитному договору: сумма основного обязательства, уплата процентов на сумму основного обязательства, уплата неустойки в виде пени, установленных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было указано выше ООО «Стройформат» получило право требования к ООО «Крымская продовольственная компания» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 23.03.2015 на основании договора уступки.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции – это, в том числе, денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В п. 2.1 договора об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома стороны определили, что по данному договору ПАО «Крымская продовольственная компания» инвестирует строительство, а заказчик-застройщик обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта, характеристики которого указаны в п. 2.2 ндоговора.

Приложением № 1 к договору установлен и подписан график финансирования в размере 30 027 000 руб.

Платежным поручением № 182 от 02.06.2015 ПАО «Крымская продовольственная компания» в пользу ГУП Республики Крым «28 Управление начальника работ» было перечислено 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 к договору об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома, стороны установили, что договор вступает в силу с 01.06.2015, после перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет заказчика-застройщика в полном объеме и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон.

Исходя из того, что требования по договору об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома должником исполнены не были, сумма денежных средств в установленном размере, а именно 30 000 000 руб. на расчетный счет заказчика-застройщика (ГУП Республики Крым «28 управление начальника работ») перечислена не была, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома фактически не был исполнен его первоначальными сторонами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по условиям договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (п.4.2.3) с согласия заказчика-застройщика инвестор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору, что оформляется в письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствует согласие со стороны ГУП Республики Крым «28 управление начальника работ» на уступку прав требования на результаты инвестиционной деятельности по договору. 

Также из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 между ПАО «Крымская продовольственная компания», ГУП «28 управление начальника работ» и ООО «Южная кадастровая компания» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем должник выбыл из правоотношений по названному договору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего должника и ООО «Стройформат» о приостановлении производства по данному обособленному спору, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что фактически апелляционный суд рассмотрел ходатайства указанных лиц совместно с ходатайством о приостановлении, заявленным ГУП «28 управление начальника работ». При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что приостановление производства по требованию кредитора приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения указанного вопроса, тогда как участвующие в деле лица впоследствии вправе пересмотреть соответствующий судебный акт в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что ООО «Стройформат» не подтвердил факт обладания правами залогового кредитора, на основании чего отказал кредитору в установлении за ним статуса залогового кредитора в сумме 30 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы и требования, изложенные в отзыве учредителя ФИО4, выражающего несогласие с обжалуемым судебным актом в целом, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции  ввиду того, что указанным лицом соответствующая кассационная жалоба подана не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А83-10761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1