ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.11.2023

                      Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «Нефтесервис» - ФИО2, по доверенности от 06.10.2023 № 04-05-2/2023,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО1 

на постановление от 25.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «РОСТА» - ФИО1 по внесению в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» отметки от 21.06.2021 о погашении требований ООО «Ипсен»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 должник - АО «РОСТА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1. 

ООО «Ипсен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по внесению 21.06.2021 в реестр требований кредиторов должника отметки о полном погашении требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «РОСТА» - ФИО1 по внесению в реестр требований кредиторов АО «РОСТ» отметки от 21.06.2021 о  погашении требований ООО «Ипсен».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 отменить и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ипсен», ООО «Нефтесервис». 

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Нефтесервис» кассационную жалобу также поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по настоящему делу требование ООО «Ипсен» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 958 974 268,43 рублей основного долга и 13 823 741,42 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 634 от 03.07.2018 страховой компанией ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу ООО «Ипсен» бпроизведена выплата страхового возмещения в размере 948 751 266,19 рублей.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 внес в реестр требований кредиторов  должника отметку о погашении требований ООО «Ипсен» в связи с получением кредитором страхового возмещения от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в размере 948 751 266,19 рублей.

В результате в реестре требований кредиторов АО «Роста» требование ООО «Ипсен» учтено в размере 10 223 002,24 рубля основного долга и 13 823 741,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 213 от 11.03.2020 и № 789 от 09.10.2020 страховой компанией ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу ООО «Ипсен» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 813 313,62 рублей.

21.06.2021 Конкурсный управляющий ФИО1 внес в реестр требований кредиторов должника Отметку № 2 о полном погашении требований ООО «Ипсен» в связи с получением страхового возмещения от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в размере 22 813 313,62 рубля.

В результате в реестре требований кредиторов АО «Роста» требование ООО «Ипсен» составило 1 233 430,04 рублей, из которых: 1 233 430,04 рублей - проценты (неустойка).

Требование кредитора ООО «Ипсен» по основному долгу полностью исключено из реестра кредиторов должника.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями настоящего договора.

Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию, в том числе для сопровождения процессов по взысканию задолженности с контрагента и поручителя страхователем привлечены внешние консультанты.

Страхователь и страховщик заключили Аддендум N 22 к договору страхования, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО "Роста" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО "РОСТА", а также к поручителю, только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» заключен, договор № 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016 (далее - Договор страхования), в рамках которого объектом страхования являются убытки ООО «Ипсен» в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрагентом (АО «РОСТА») своих обязательств перед ним.

В целях согласования действий по минимизации убытков и взыскания задолженности с АО «Роста», ООО «Ипсен» и Страховщик заключили Аддендум № 22 от 29.05.2019 к Договору страхования, которым, в частности, установили, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к АО «Роста» только с момента подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая (п. 6 Аддендума № 22 от 29.05.2019).

Указанный Аддендум распространяет свое действие на правоотношения ООО «Ипсен» и Страховщика с 01.06.2018, в том числе на период выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «Роста» включены требования ООО «Ипсен» в размере 972 798 009,85 рублей, из которых 958 974 268,43 рублей основного долга, 13 823 741,42 рубль процентов (неустойка).

Платежными поручениями страховой компанией ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» произведены страховые выплаты в пользу ООО «Ипсен»:

—платежным поручением № 213 от 11.03.2020 на сумму 18 227 292,24 рублей;

—платежным поручением № 789 от 09.10.2020 на сумму 4 586 021,38 рублей.

Всего в пользу ООО «Ипсен» произведены страховые выплаты на сумму 22 813 313,62 рублей.

В  связи с выплатой в пользу ООО «Ипсен» страхового возмещения конкурсный управляющий 21.06.2021 внес в реестр требований кредиторов АО «Роста» запись о частичном погашении требований ООО «Ипсен» в размере 22 813 313,62 рублей. После внесения 21.06.2021 Отметки № 2 в реестр требований кредиторов размер требований ООО «Ипсен» составил 1 233 430,04 рублей, из которых: сумма основного долга 0,00 рублей, 1 233 430,04 рублей - проценты (неустойка).

Вместе с тем, как было указано выше, стороны установили, что переход права требования к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» происходит с момента подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что переход права требования от ООО «Ипсен» к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» не состоялся.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие у ФИО1 полномочий по внесению отметок о погашении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Вывод о нарушении конкурсным управляющим АО «Роста» положений Закона о банкротстве при внесении в реестр кредиторов Отметки № 2 подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 17-2989(3) по делу № А40-116712/2015 от 01.10.2018, которым действия конкурсного управляющего о признании требования кредитора погашенным за счет денежных средств, полученных от третьего лица, признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Переход права требования к АО «РОСТА» от ООО «Ипсен» к страховщику не состоялся, ООО «Ипсен» не отказалось от реализации права требования к должнику.

При этом суд установил, что конкурсный управляющий АО «РОСТА» на момент внесения Отметки № 2 располагал сведениями об условиях заключенного между кредитором и страховщиком Договора страхования, Аддендума № 22 от 29.05.2019, а, следовательно, знал, что права требования к АО «РОСТА» не перешли от ООО «Ипсен» к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование».

Также конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о том, что внесение отметки в реестр кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

Тем не менее, 21.06.2021 управляющим внесена Отметка № 2 о погашении требования ООО «Ипсен» в реестр кредиторов АО «Роста».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, аналогичные действия конкурсного управляющего АО «РОСТА» признаны незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в нарушение положений статей 16 и 20.3 Закона о банкротстве, статей 962 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017  факт выплаты ООО «Ипсен» страхового возмещения принят как погашение требование кредитора ООО «Ипсен».

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО «РОСТА» не предпринял действий по надлежащему ведению реестра требований кредиторов АО «РОСТА», не затребовал мнения кредитора о возможности считать его требования погашенным, внес изменения в реестр кредиторов в отсутствии подписанного и признаваемого кредитором и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего оплату долга за АО «РОСТА» в пользу кредитора.

Ссылка управляющего на то, что Отметка № 2 была аннулирована спустя 23 календарных дня и  не лишила ООО «Ипсен» статуса кредитора на длительное время и не повлекла нарушение прав ООО «Ипсен», судом апелляционной инстанции отклонена, как несостоятельная, ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов по принятию решений в деле о банкротстве должника.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принимаемый исключительно большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании на собрании кредиторов штрафные санкции для целей определения числа голосов не учитывается.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан обоснованным вывод о том, что действие по внесению Отметки № 2, совершенное конкурсным управляющим АО «РОСТА», является незаконным, при этом длительность периода времени, в течение которого ООО «Ипсен» было лишено статуса кредитора, на квалификацию действий управляющего в качестве законных и допустимых не влияет, а незаконные действия конкурсного управляющего АО «РОСТА» повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Ипсен» на протяжении 23 календарных дней, в течение которых кредитор был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов Должника.

Так, суд установил, что 16.06.2021 за сообщением № 6831593 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника, проведение которого назначено на 30.06.2021 в 14:00.

21.06.2021 конкурсным управляющим АО «Роста» внесена Отметка № 2 в реестр кредиторов АО «РОСТА».

30.06.2021 состоялось собрание кредиторов АО «РОСТА», на котором кредитор ООО «Ипсен» не был наделен правом голоса.

Решения на собрании принимались без учета голосов ООО «Ипсен», что подтверждается журналом регистрации (где ООО «Ипсен» не указано) и реестром требований кредиторов по состоянию на 30.06.2021 (где требования ООО «Ипсен» определены конкурсным управляющим ФИО1 как равными 0 рублей).

14.07.2021 Отметка № 2 о погашении требования ООО «Ипсен» аннулирована конкурсным управляющим ФИО1

Признание управляющим за кредитором требования в размере 1 233 430,04 рублей процентов (неустойки) является фактическим погашением требования кредитора, которое выразилось в отстранении кредитора от фактического участия в процессе определения дальнейших действий в рамках дела о банкротстве АО «Роста», так как требование кредитора, основанное на штрафной санкции, не дает право голоса на собрании кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего АО «РОСТА» кредитор ООО «Ипсен» не смог реализовать в полном объеме свое законное право по участию в собрании кредиторов должника, которое состоялось 30.06.2021.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил  жалобу и признал указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

          Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

          Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления N 62) – пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Суд апелляционной инстанции в данном случае учел выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по настоящему делу, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12,13).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по  делу №А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  П.М. Морхат