800/2020-232267(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43113/2020

Дело № А40-88236/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЫРНЫЙ СКЛАД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года  по делу № А40-88236/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,  

по иску ЗАО "УМАЛАТ" (ОГРН 1093249000184, ИНН 3249004697) 

к ООО "СЫРНЫЙ СКЛАД" (ОГРН 1162375016627, ИНН 2312244729)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № У-39/18 в размере  140 230 руб., неустойки (пени) за период с 18.06.2017 по 17.04.2020 в размере 213 850  руб. 75 коп.  

Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "УМАЛАТ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СЫРНЫЙ СКЛАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 140.230 руб., неустойки (пени) за период с 18.06.2017г. по 17.04.2020г. в  размере 213.850 руб. 75 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору поставки от 20.09.2018 № У-39/18.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.09.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № У-39/18 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется  передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать отдельные партии продукции Поставщика, в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору Истцом  Ответчику поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной № 19000022041 от 27.05.2019 на сумму 319.980 руб.  

Поставленный товар ответчик частично оплатил, т.к полностью поставленный  товар ответчик не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 140.230 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 11.11.2019г. в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму  долга (л.д. 14-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 140.230 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в  заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора,  начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки составил 213.850 руб. 75 коп. за период с 18.06.2017г. по 17.04.2020г.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований  для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о том, что ответчик сумму долга в размере 140.230 руб. оплатил,  апелляционной судом отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств  не следует об оплате указанной задолженности, а из представленного акта сверки по  состоянию на 10.07.2020г. не следует об оплате суммы долга в заявленном размере.  

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку  ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлял. Доказательства о  направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки до вынесения решения не  представил. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который  мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда  апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,  без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для  снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с  условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу №  А40-88236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.