ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2961/2017

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 22.04.2019, ФИО4, на основании доверенности от 22.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-2961/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании 269740 рублей судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 165 720 рублей 21 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - истец, ООО «Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском   к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 1 855 350 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2014 № 0141300012014000146-0137592-02 и 449 102 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - третье лицо, ООО «Нова»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 534 093 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 855 350 рублей 20 копеек долга, 449 102 рубля 98 копеек пени, 33 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

22.11.2018 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявлением Общества о взыскании 269 740 рублей судебных расходов: 238400 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 340 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 заявление Общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 234 673 рубля 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № A31-2961/2017, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, не превышающих 67 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы должника о значительно завышенной стоимости услуг представителя. При применении любого из способов определения стоимости услуг представителя, она не может превышать 67 000 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, дело не представляло какой-либо сложности для представителя и не могло потребовать большого количества времени для подготовки. Кроме того, при оценке обоснованности понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции в основу расчета были положены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при оказании услуг адвокатами, которым представитель истца не являлся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор №ПРКТ/ИЮВ-У/16 от 27.05.2016 возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д.143-148), акт от 14.05.2018 об оказанных услугах по договору №ПРКТ/ИЮВ-У/16 от 27.05.2016 (т.2 л.д.149-150), платежное поручение Общества №273 от 11.10.2018 об оплате на сумму 234 673 рублей 80 копеек по договору №ПРКТ/ИЮВ-У/16 от 27.05.2016 за юридические услуги (т.2 л.д.151), электронные билеты на общую сумму 31 340 рублей (т.2 л.д.152-155).   

Указывая на несение судебных расходов, Общество обратилось в суд с заявлением об их отнесении на Комитет.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая размер фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 234 673 рублей 80 копеек.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-2961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак