ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1291/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу № А17-1291/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «КСК», 

- общество с ограниченной ответственностью «Успех», 

- общество с ограниченной ответственностью УК «Славянский городок», 

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Крит», 

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Вознесенск», 

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма», 

- ФИО3,

- ФИО4, 

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4802,46 рублей задолженности, составляющей стоимость объема электрической энергии, приобретенного в период с января по октябрь 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «КСК», «Успех», «УК Славянский городок», «УК «Крит»,  «Вознесенск», «Производственно-строительная фирма», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу № А17-1138/2015 договоры энергоснабжения, заключенные между Компанией и потребителем – ООО «КСК» признаны недействительными. Указанное обстоятельство является основанием для отнесения спорного объема электрической энергии к потерям сетевой организации – Общества. В отсутствие договора энергоснабжения спорный объем электрической энергии является бездоговорным потреблением. Суд первой инстанции, установив, что спорный объем электроэнергии является полезным отпуском, не конкретизировал, кто должен оплатить полезный отпуск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 № 357 Компании с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии Компания поставляло Обществу  электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. 

На оплату приобретенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры и  акты приема-передачи на сумму 216918881,17 рублей (с учетом корректировочных документов (т. 2 л. 46-75)).

Ответчиком в качестве потерь в принадлежащих ему электрических сетях не признается объемы электрической энергии, отпущенной ООО «КСК» по договорам энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-13794, от 01.07.2014 № ЭСК-13632, от 01.07.2014 № ЭСК-13577, от 01.07.2014 № ЭСК-10119.

В связи с чем счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 216914078,71 рублей (т.1 л.44-74). 

Как следует из приложений № 2 к указанным договорам элкетроэнергия поставляется на следующие объекты: встроенные помещения многоквартирного дома, 

<

...> (3 очередь строительства); офисные помещения, 

<

...>; магазин, 

<

...>; офисы,  

<

...> (далее – спорные точки поставки).

Указанные выше договоры энергоснабжения признаны недействительными определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу №А17-1138/2015 по причине того, что упомянутые выше объекты не принадлежали ООО «КСК» на каком-либо вещном праве.

Неисполнение требований претензии от 23.01.2019 № 80100-27-08/116 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не заключен, вместе с тем, Общество как сетевая организация осуществляло деятельность по передаче электрической энергии, в связи с чем между Компанией и Обществом имели место правоотношения по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Разногласия между сторонами спора сводятся к тому, что, по мнению истца, в отсутствие договоров энергоснабжения между Компанией и ООО «КСК» и невозможности установить фактических потребителей, объемы электрической энергии, поставленные в спорные точки поставки, не являются полезным отпуском сетевой организации.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорный объем электрической энергии нельзя отнести к потерям в электрических сетях сетевой организации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Передача спорного объема электроэнергии в спорные точки поставки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 1П подтверждается материалами дела (т. 2 л. 79-87, 89-91, 93-99, 101-108).

Ссылки заявителя на бездоговорное потребление электрической энергии подлежат  отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Действительно, договоры энергоснабжения, заключенные с ООО «КСК», впоследствии признаны недействительными. Однако указанное обстоятельство не опровергает факт потребления электрической энергии в спорных точках поставки и свидетельствует лишь о том, что ООО «КСК» не являлось потребителем по смыслу, придаваемому этому понятию в статье 3 Закона об электроэнергетике, пункте 2 Основных положений № 442.

Отсутствие у Компании договоров в письменной форме с надлежащими потребителями при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств надлежащих потребителей к сетям Общества подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 3 л. 76, 84, 92, 103). Более того, заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на надлежащее технологическое присоединение спорных точек поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354. Пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацем третьим, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Однако в рассматриваемом случае правоотношения между Компанией и надлежащими потребителями по поставке электрической энергии в спорные точки поставки (нежилые помещения) возникли в период с января по октябрь 2016 года, то есть до внесения изменений в пункт 6 Правил № 354. Следовательно, положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 не распространяются на такие правоотношения.

В абзаце втором пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Факт принадлежности спорных точек поставки ответчику материалами дела не подтвержден. Напротив, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 3 л. 111-125) в спорный период какие-либо нежилые помещения, расположенные в МКД г. Иваново по адресам: ул.Велижская, 

<

...> не принадлежали Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что потери возникли в объектах электросетевого хозяйства Общества.

Установление надлежащих потребителей, которые обязаны оплатить объемы переданной электроэнергии, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу № А17-1291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1