ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-689/2023

г. Ессентуки

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-689/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,                                                       при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2. предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница».

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

23.07.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2024 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб., ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-689/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., состоящих из части вознаграждения в размере 90 000 руб. по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде первой инстанции, части вознаграждения в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также части вознаграждения в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023 (далее – договор от 10.01.2023), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, а заказчик – услуги оплатить (пункт 1.1 договора от 10.01.2023).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2023 исполнитель обязался изучить документы заказчика и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.01.2023).

По результатам оказания услуг по названному договору сторонами подписан акт о выполненных юридических услугах от 18.10.2023. Оплата за оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 10.01.2023 произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.03.2023 № 1 и от 20.10.2023 № 1 на сумму 90 000 руб.

В целях подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу и представления заявителя в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем с исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2023 (далее – договор от 15.11.2023), согласно которому исполнитель обязался лично оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора от 15.11.2023).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2023 исполнитель обязался подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу № А63-689/2023, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг по договору от 15.11.2023 подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 31.01.2024 и расходным кассовым ордером от 15.11.2023 № 1 на сумму 50 000 руб.

Ввиду несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции и с целью подачи кассационной жалобы между заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2024 (далее – договор от 20.02.2024), согласно которому исполнитель обязался оказать лично юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора от 20.02.2024).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.02.2024 исполнитель обязался подготовить и направить в суд кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу № А63-689/2023, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2024 № 1 на сумму 50 000 руб.

28.06.2024 между сторонами был подписан акт о выполненных юридических услугах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В решениях Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 02.02.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляла от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения взятых на себя обязательств представитель истца оказал следующие услуги:

1) в суде первой инстанции подготовил заявление о признании незаконным решения управления, заявление об уточнении требований, возражения на отзыв заинтересованного лица, дополнительные возражения и пояснения от 12.04.2024, от 12.05.2023, от 16.06.2023, от 16.08.2023; обеспечил представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 18.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 23.08.2023, 16.10.2023.

2) в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.11.2023 и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024;

3) в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановления апелляционного суда от 13.02.2024, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., а всего 120 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко