АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А01-676/2018

г. Майкоп

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312760226100010,              

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 529 рублей 68 копеек, при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

от ответчика - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013г. по 26.12.2017г. в размере 1 009 529 рублей 68 копеек.

Иск мотивирован тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016г., расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2013 № 130/2/1-К, заключенный между сторонами спора. Денежные средства в размере 2 450 000 рублей, уплаченные истцом по указанному договору, в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 дело № А32-584/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В отзыве на иск ответчик требования предпринимателя не признал, ссылаясь на истечение  срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018  рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2018г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал иск в заявленном объеме. Возражения ответчика об истечении срока исковой данности полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ввиду того, что срок давности следует исчислять с даты расторжения договора – 06.09.2016г. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств не заявлено. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.  

22 апреля 2013г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № 130/2/1-К участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.35-46). 

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику двухкомнатную квартиру, площадью                65,65 кв.м., со строительным номером 130, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.8 договора долевого участия срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был согласован не позднее 2 квартала 2014г.

Цена договора составляла 2 450 000 рублей. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей: апрель-май 2013г. единовременной суммой 2 450 000 рублей на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Платежным поручением от 29.04.2013 № 24 ИП ФИО2 произвел перечисление 2 450 000 рублей в счет исполнения договора № 130/2/1-К на расчетный счет общества, данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения и банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету                                ИП ФИО2 (л.д.8, 76).

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в согласованный срок, ФИО2 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием о признании за ним права собственности на квартиру. 

Общество выдвинуло встречные исковые требования о расторжении договора долевого участи в строительстве № 130/2/1-К от 22.04.2013, заключенного с ФИО2

В рамках производства №2-1978/16 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2016 первоначальный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск общества удовлетворен (л.д.9-13). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу             №2-1978/16  от 06.05.2016 оставлено без изменения (л.д. 14-18). 

Претензиями от 22.11.2017 и от 15.12.2017, ФИО2 просил общество произвести возврат денежных средств в размере 2 450 000 рублей и уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 740 рублей                 29 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правовая природа договора долевого участия в строительстве позволяет прийти к выводу о его возможной квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поэтому в случае расторжения договора покупатель (дольщик), не получивший недвижимое имущество по нему, вправе требовать возврата переданных застройщику  денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ИП ФИО2 платежным поручением от 29.04.2013 произвел перечисление обществу денежных средств в размере            2 450 000 рублей на основании договора долевого участи в строительстве от 22.04.2013            № 130/2/1-К. Договор расторгнут по требованию ответчика на основании судебного акта, вступившего в законную силу 06.09.2016г., однако при расторжении указанного договора  судьба денежных средств не была разрешена.   

Таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика без установленных законом или договором оснований, что свидетельствует об обоснованности иска предпринимателя.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора в 2016 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных предпринимателем денежных средств. Право сохранить за собой платеж по договору долевого участия в строительстве с этого момента прекратилось, и, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по его возврату ИП ФИО2

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 06.09.2016г. Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 09.01.2018г., следовательно, срок для защиты нарушенного права не является истекшим.

Указанная правовая позиция подтверждается также и судебной практикой по данной категории споров (Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712).

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения платежа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением договора долевого участи в строительстве от 22.04.2013 № 130/2/1-К в судебном порядке, с момента вступления в законную силу решения суда по делу, рассмотренному Анапским городским судом Краснодарского края, денежные средства, перечисленные предпринимателем в счет реализации договора долевого участия, находились у ответчика с 06.09.2016г. без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 06.09.2016г. по 26.12.2017г., суд установил обязанность ответчика к уплате процентов в размере 299 926 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016г. по 26.12.2017г. в размере 299 926 рублей 01 копейки, а всего 2 749 926 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

С учетом частичного удовлетворения иска на 79,48 %, и имеющихся в деле доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 40 298 рублей, суд, руководствуясь принципом пропорционального отнесения их на сторону, виновную в наличии спора, устанавливает обязанность ответчика к возмещению истцу расходов на сумму 32 029 рублей, оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей оставляет на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312760226100010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312760226100010, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016г. по 26.12.2017г. в размере  299 926 рублей 01 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 029 рублей, а всего 2 781 955 рублей 01 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.   

 

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина