ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14690/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-16677/16 

03 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-16677/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг»,

о признании недействительным договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» – ФИО1, дов. от 18.10.2017, 

от к/у АО «Р-Холдинг» – ФИО2, дов. от 01.10.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общества «Р-Холдинг» (далее - АО «Р-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016, заключенного между АО «Р-Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» (далее – ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016, заключенный между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и АО «Р-Холдинг», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» указывает на то, что АО «Р-Холдинг» и Общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее – ОО «КОВОСВИТ») входили в Группу компаний МТЕ, что подтверждает мотив заключения оспариваемого договора поручительства. Кроме того, Банк ссылается на то, что при заключении спорного договора он оценивал экономическое состояние  всей Группы компаний МТЕ, которое было оценено им как устойчивое.

            В судебном заседании представитель ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 613, 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.04.2016 между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и АО «Р?Холдинг» был заключен договор поручительства № 24/16-ПЗ, по условиям которого должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «КОВОСВИТ» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 с кредитной линией в размере 80 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение названного договора поручительства привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК»  и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорный договор не создал правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве. 

Договор поручительства сам по себе не может быть оспорен по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводит к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

            Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А41?34082/2015.

            Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поручительства № 24/16 – ПЗ от 15.04.2016 недействительной сделкой по статье 613 Закона о банкротстве.

            Что касается доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО «Р-Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, а оспариваемый договор поручительства заключен 15.04.2016.

            Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования АО «Р?Холдинг» не были удовлетворены. В частности,  у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Линкс-Раша»,SCHMALZ+SCHUN EastcargoGmbH, АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ООО АКБ «Региональный банк Сбережений», ООО «Мой Банк», что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств.

            Кроме того, на момент заключения спорного договора поручительства Арбитражный суд города Москвы уже принял к рассмотрению заявление о признании АО «Р-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», как профессиональный участник отношений по кредитованию (коммерческий банк), проявив требующую от него осмотрительность, моглои должно было проверить финансовое состояние АО «Р-Холдинг», оценить его неплатежеспособность, установить наличие принятого Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства.

Однако ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» не проявило должной заботливости и осмотрительности при подписании договора поручительства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» должно было знать о наличии у АО «Р-Холдинг» признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

            В результате заключения оспариваемого договора имущественные требования к АО «Р-Холдинг», которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности, увеличились на  сумму неисполненных ООО «КОВОСВИТ» кредитных обязательств (на сумму более 80 млн.руб.).

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу №  А53-30443/16 ООО «КОВОСВИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника реализовать свое право требования к ООО «КОВОСВИТ» в случае исполнения должником соответствующего обязательства перед ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», что приведет к утрате имущества должника и, следовательно, дополнительным убыткам. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своих требований.

Таким образом, заключение договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016 привело к увеличению размера требований к должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия  пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований  для признания договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016 недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016 должник в преддверии банкротства возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО «КОВОСВИТ» при невозможности исполнения им своих обязательств и в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор является экономически невыгодным для должника, доказательства целесообразности и разумности причин для его заключения в материалы дела не представлено.

В свою очередь Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие у АО «Р-Холдинг» признаков несостоятельности, однако принял поручительство, что способствовало увеличению имущественных требований к должнику.

Заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия АО «Р-Холдинг» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» по заключению договора поручительства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Р-Холдинг» и ООО «КОВОСВИТ» входили в Группу компаний МТЕ, что подтверждает мотив заключения оспариваемого договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Однако, как указывалось ранее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно в рамках настоящего спора оценивая действия Банка и должника как добросовестные или недобросовестные необходимо исходить из того насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). 

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже не исполнял своих обязательств, в отношении него было подано несколько заявлений о признании его банкротом и Банк, проявив требующуюся от него разумность и осмотрительность, должен был знать об этих обстоятельствах. 

Следовательно, заключение договора поручительства № 24/16-ПЗ от 15.04.2016, пусть и в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица, не могло быть направлено на создание дополнительных гарантий погашения ООО «КОВОСВИТ» обязательств перед Банком, а способствовало лишь наращиванию кредиторской задолженности АО «Р-Холдинг».

Ссылки Банка в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорного договора он оценивал экономическое состояние  всей Группы компаний МТЕ, которое было оценено им как устойчивое, не опровергают того, что он должен был проверить финансовое положение именно АО «Р-Холдинг», как стороны по договору поручительства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40?16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

П.А. Порывкин