АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13628/2024

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Горького, д.1)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17244)

о взыскании 62 029 рублей 96 копейки

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 67 272 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 за период с 03.05.2024 по 31.10.2024, из которых 61 932 рубля 18 копеек арендной платы, 5 340 рублей 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Определением от 14.01.2025 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 10.02.2025 просил взыскать с ответчика 62 029 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, в том числе 61 266 рублей 25 копеек основной долг за период с 03.05.2024 по 31.10.2024, 763 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором ОАО «Коммунэнерго» ФИО2

Признание иска в данном случае не может быть принято судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в деле № А28-7283/2023 по заявлению акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Коммунэнерго» определением суда от 23.09.2024 в отношении ОАО «Коммунэнерго» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении исков, ответчиком по которым является должник по делу о банкротстве, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом. Указанные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд не принимает признание иска, поскольку оно исходит от руководителя должника в период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, и рассматривает дело по существу.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Лица по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, площадью 101,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для размещения мастерского участка (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2010 № 1).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора с 01.01.2009 по 01.12.2009. 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3 установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в размере 146 160 рублей 00 копеек в год, в том числе НДС в размере 22 295 рублей 59 копеек. Согласно расчету арендной платы, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору в редакции указанного дополнительного соглашения, размер ежемесячной арендной платы без НДС составляет 10 322 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 30 числа расчетного месяца.

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 03.05.2024 по 31.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Доказательства ответа на претензию, а также ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи. Использование нежилого помещения в спорный период ответчиком не опровергнуто.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате. Расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд проверил расчет, признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Нарушение сроков внесения ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование о взыскании 61 266 рублей 25 копеек долга по арендной плате за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 763 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно расчету истца за период с 31.05.2025 по 31.10.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за все время просрочки в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан не противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора о размере неустойки и периоду просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование о взыскании 763 рублей 71 копейки процентов за несвоевременное внесение платежей по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая позицию ответчика по делу, нахождение его в процедуре банкротства, и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>) в пользу администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Горького, д.1) 62 029 (шестьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 96 копеек, в том числе 61 266 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек основного долга, 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья С.В. Гулина