АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53454/2017

24 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  ознакомившись с исковым заявлением Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 122620 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: 

от ИП ФИО1, от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенностям от 31.01.2018,

от третьих лиц: 

от ООО «Гэллэри Сервис» - не явился, извещен,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области –  ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о взыскании 122620 руб. 84 коп., в том числе 110896 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламными конструкциями, 11742 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления требования о необходимости демонтажа спорных конструкций, общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»  не являлось их собственником, следовательно, ответчик не может рассматриваться как лицо неосновательно обогатившиеся вследствие размещения в спорный период конструкций без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании доводов, изложенных в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>).

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены пояснения, согласно которым Департамент по управлению муниципальным имуществом просил заменить ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и определением суда от 17.01.2018 произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>).

С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», исключив его из числа ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50555 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб. 52 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности, с ИП ФИО2 60341 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 13.02.2018 представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 13.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от третьего лица.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) в судебном заседании 15.03.2018 в судебном заседании 15.03.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления собственных расчетов, необходимых для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчиков в судебном заседании 15.03.2018 относительно отложения судебного заседания не возражал.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50555 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб. 55 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности, с ИП ФИО2 60341 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебное заседание 19.04.2018 не явился.

Представитель третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) в судебном заседании 19.04.2018 просил судебное заседание отложить, ввиду того, что расчеты по определению рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не окончены.

Поскольку истец относительно отложения настоящего дела не возражал, суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание 17.05.2018 не явился, дополнительных доказательств по существу заявленных требований не представил.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебном заседании 17.05.2018 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на рассмотрение суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 50 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд рассматривает требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках взыскания 164011 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с 15.09.2014 по 26.05.2016, 40161 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 11.05.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 и 253468 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.04.2017, 56899 руб. 23 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 11.05.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями и необходимостью извещения ответчиков, суд отложил судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2018 представил возражения на самостоятельные требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с которым пояснил, что основания для взыскания платы за пользование рекламными конструкциями ранее даты 01.01.2016 у Министерства отсутствуют, поскольку полномочия в сфере наружной рекламы имелись у ДУМИ, следовательно, право на размещение рекламных конструкций перешло к МУГИСО только 01.01.2016.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании 14.06.2018 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью разрешения вопроса: какой рыночный размер платы за установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- 

<

...> 

- г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца/ул. 8 Марта

за периоды с 15.09.2014 по 26.05.2016 и 01.04.2017 по 21.04.2017 соответственно? Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель МУГИСО в судебном заседании 14.06.2018 представил дополнительные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, так как Департамент не является уполномоченным органом на заключение договоров и взимание платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие договора на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена после 17.05.2013.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании 04.07.2018 настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 04.07.2018 относительно удовлетворения ходатайства не возражали.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил ходатайство ответчиков и определением от 09.07.2018 назначил по настоящему делу экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до  окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу окончена и в адрес суда поступило экспертное заключение определением суда от 07.09.2018 производство по делу возобновлено. 

Представители сторон в судебном заседании 07.09.2018 поддержали ранее озвученные позиции, ответчик представил контррасчёт требований.

В судебное заседание 21.09.2018 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50555 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб. 55 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности, с ИП ФИО2 60341 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - ДУМИ) и ООО  «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1)        договор от 27.06.2008 г. № 7000428-Р, адрес места установки  рекламной конструкции:  г. Екатеринбург, Академика Шварца/ул. 8 Марта; срок действия истек 31.12.2012г.

2)        договор от 27.06.2008г. № 7000219-Р, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...>/Белинского, срок действия истек 31.12.2012г.

3) договор от 27.06.2008 г. № 4000658-Р, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...>, срок действия истек 31.12.2012 г.,

4) договор от 27.06.2008 г. № 4000925-Р, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...>, срок действия истек 31.12.2012 г.,

Две из указанных рекламных конструкций были приобретены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № ГС/01-09/2014 15.09.2014 – билборд – ул. Московская, 119а, билборд – ул. Куйбышева, 8.

Согласно пункту 3 договора от 15.09.2014 г. № ГС/01-08/2014   право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 15.09.2014  г.

Кроме того, две рекламные конструкции были приобретены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № ГС-4/03-14 от 26.03.2014 – билборд – ул. Объездная дорога-ул. Белинского 70м от моста, по договору ГС-7/03-14 от 26.03.2014 – пиллар3х1,4 м – ул. Академика Шварца-ул. 8 Марта. Даты передачи 01.04.2014.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров с ДУМИ рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, три  рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к  землям, государственная собственность на которые не разграничена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Рекламная конструкция по ул. Московская, 119а - расположена на муниципальной земле (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2015).

Поэтому спорные рекламные конструкции были демонтированы.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы определен Департаментом на основании ранее действовавших договоров с учетом Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2013 №4189 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 №2839 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2014 №3974 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 №2838 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества". 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ИП ФИО1 составляет  50555 руб. 44 коп., ИП ФИО2 - 60341 руб. 38 коп. Данное неосновательное обогащение начислено с марта и мая 2016 года.

МУГИСО при расчете платы  руководствовалось рыночной стоимостью годового размера платы, установленного отчетом № 429-18/Н-3  об оценке размера платежа при заключении договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В данном случае на момент окончания пользования (демонтажа в 2016 г.) плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из рыночной стоимости, поскольку произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к МУГИСО отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим плата, установленная  Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46) , в данном случае применяться не может.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете имелись противоречия (эксперт рассчитал плату по состоянию на 30.04.2018, а не на момент, когда закончилось пользование) судом с целью устранения указанных противоречий была назначена оценочная экспертиза для определения  рыночный стоимости  установки и эксплуатации вышеназванных рекламных конструкций.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный  центр оценки и экспертизы" №444-18Э  от 10.08.2018 г.   следует, что рыночный размер платы за установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций составил:

  - 

<

...>  - период с 15.09.2014 г. по 26.05.2016 г. (двусторонний билборд (щит)  с размерами рекламных полей 3х6 – 134512 руб. 19 коп.,

  - 

<

...> за период с 01.04.2014 по 21.04.2017(пиллар трехсторонний с размерами рекламных полей 1,4 х 3) – 130677 руб. 33 коп.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами  не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом таких оснований не усмотрено.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд полагает, что до 01.01.2016 г. полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были закреплены за Департаментом по управлению муниципальным имуществом, а МУГИСО стало правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы с 01.01.2016 г. 

При этом суд исходит из следующего.

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». Данный закон вступил в силу с 01 января 2016 года. 

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 г., к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015 года).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым  ДУМИ осуществляет  администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи  только муниципальной собственности и не  является администратором  (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Таким образом, ответчик должен был узнать о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий по рекламе только с 01.01.2016 г. Учитывая данные обстоятельства, ответчик вносил плату за размещение конструкций  на счет ДУМИ, что подтверждается представленными платежными поручениями  и пояснениями третьего лица. В связи с этим все платежи, поступившие на счет ДУМИ до 01.01.2016 г., расцениваются судом как надлежащее исполнение обязательств ответчика, возникших из неосновательного обогащения (ст. 312, 1102 ГК РФ).

Доводы о том, что платежи  по наружной рекламе должны были оплачиваться на счет МУГИСО начиная с 17.05.2013 г.- с момента передачи прав по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено,  отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом размещение рекламных конструкций может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (ст. 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации). То есть при размещении рекламной конструкции сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Анализ положений ст. 19 Закона о рекламе также позволяет сделать вывод о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу. Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А25-427/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 № Ф08-75 84/2014, судебные акты по делу № А60-64440/2017 Арбитражного суда Свердловской области).

Таким образом, правоотношения возникают именно по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, а не поводу пользования/владения недвижимым имуществом - земельным участком.

Поэтому плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, в рассматриваемом случае  - за фактическое размещение рекламной конструкции.

Соответственно, учитывая специфику договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок его заключения, суд считает, что полномочия в сфере наружной рекламы являются самостоятельным полномочиями, осуществление которых должно быть определено законом.

В Законе Свердловской области № 98-О3, на который в обоснование своих требований ссылается МУГИСО, определен перечень полномочий по распоряжению земельными участками, из анализа которых следует, что правоотношения возникают именно по поводу  распоряжения самих земельных участков.

Полномочия в сфере наружной рекламы изначально в силу Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона о рекламе были закреплены за органами местного самоуправления.

Соответственно, такие полномочия (независимо от форм собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), как утверждение схемы размещения рекламных конструкций, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров, выявление незаконно или самовольно установленных рекламных конструкций, осуществление контроля за размещением наружной рекламы, были закреплены за органами местного самоуправления в  силу закона.

Каких-либо изъятий относительно того, кто осуществляет указанные полномочия в зависимости от формы собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, закон не содержит. 

Окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу размещения рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу пользования/владения земельным участком.

В силу указанных положений законодательства, а также подп. 11 п. 7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 г. № 51/26 (в ред. от 29.01.2013г.) полномочиями в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был наделен орган Администрации города Екатеринбурга - ДУМИ, который осуществлял их до 01.01.2016 г. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 г. № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области -МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016 г.

Поэтому у рекламораспространителей, в том числе у ответчика, не было оснований полагать, что они вносят плату за размещение рекламных конструкций ненадлежащему лицу, так как платежи осуществлялись органу, осуществлявшему в тот период полномочия в сфере наружной рекламы.

Ссылка МУГИСО на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2016 № 02-08-11/30330 является несостоятельной, так как такие письма не являются обязательными, поскольку не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами, в них нет четких нормативных предписаний, эти письма имеют лишь разъяснительный характер при применении налогового законодательства, но не обязательный.

Исходя из того, что полномочия в сфере наружной рекламы, а, следовательно, и право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016 г.,  оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у МУГИСО не имеется. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Поэтому применительно к изложенным обстоятельствам, с учетом того, что право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не имеет значения, поскольку судом рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности – с 01.01.2016 г. 

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая заключение эксперта,  суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому  плата за  размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 г. составляет: 

  - 

<

...>- период с 01.01.2016 г. по 26.05.2016 г. (двусторонний билборд (щит)  с размерами рекламных полей 3х6) – 31948 руб. 90 коп. (ИП ФИО1)

  - 

<

...> с 01.01.2016 по 21.04.2017 – 55902 руб. 84 коп. (ИП ФИО2)

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 01.02.2016 г.  по 11.05.2018 г. в общем размере 6015 руб. 41 коп. – с ИП ФИО1, 8215,82 руб.  - с ИП ФИО2 (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) до даты фактической оплаты.

При этом, поскольку рекламная конструкция по ул. Московская, 119а, расположена на муниципальной земле, исковые требования ДУМИ подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО1 в сумме 31128 руб. 02 коп., в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3812 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в целях   определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным  письмом от №б/н от 10.08.2018 г.    ООО «РЦО и Э»,  стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 25000  руб.  ИП ФИО1 внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №  498 от 14.06.2018 г.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ИП ФИО1 на оплату  судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  в пользу ответчика подлежат взысканию 20250 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 34940 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 14 коп., в том числе 31128 (тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2016 по 10.09.2017, с продолжением начисления с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

4. В остальной части исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

5. В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>) отказать. 

6. Требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 66 коп., в том числе 55902 (пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 11.05.2018, с продолжением начисления с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН66700260673, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 00 коп.

9. В остальной части требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37964 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 31 коп., в том числе 31948 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6015 (шесть тысяч пятнадцать) руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 11.05.2018, с продолжением начисления с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 00 коп.

12. В остальной части требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

13. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 20250 руб. 00 коп.

14. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

15. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак