АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А52-503/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» генерального директора ФИО1 (решение от 15.12.2016), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области ФИО3 (доверенность от 11.04.2016 № 2.1-3-06/00215), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 (доверенность от 01.03.2016 № 2.4-16/01301),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Романова А.В.) по делу № А52-503/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис», место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы подтверждают правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов   18 305 085 руб. НДС, предъявленного при приобретении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Ладожская ул., д. 11; Инспекция не представила надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.04.2015 налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 17 847 717 руб. налога. 

По результатам проверки Инспекция 03.08.2015 составила акт № 2.4-44/333 и 23.11.2015 вынесла решения № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Решением № 2.4-44/470 Обществу доначислено 470 763 руб. НДС, начислено 23 432 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 94 152 руб. 60 коп. штрафа, ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 2.4-44/471 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 17 847 717 руб. НДС. 

Управление решением от 25.01.2016 № 2.5-07/00543 отменило решение № 2.4-44/470 в части доначисления 13 395 руб. НДС, начисления                                   666 руб. 74 коп. и 2679 руб. штрафа; оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение № 2.4-44/471.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд в каждом деле оценивает исходя из критериев, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В пункте 1 постановления № 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов                  18 305 085 руб. НДС, предъявленного при приобретении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, Ладожская ул., д. 11.  

Как установили суды, заявитель (покупатель), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМ Капитал» (продавец) и акционерное общество «Банк «Финсервис» (далее – АО «Банк «Финсервис») 12.03.2015 заключили договор № 01 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело за 120 000 000 руб., в том числе 18 305 085 руб. НДС, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк «Финсервис» в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 12.03.2015                        № 05/19/15, здание площадью 1053,3 кв. м для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Форвард» по договору от 12.03.2015 № 001-ЛН/15. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искусственном включении Общества в качестве посредника в цепочку спорных сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. 

При новом рассмотрении дела суды, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом искусственного документооборота, связанного с приобретением объекта недвижимости, в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС.

Вывод судов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС основан на совокупности доказательств.

Так, суды установили, что по договору от 12.03.2015 № 01 Общество за 120 000 000 руб., в том числе 18 305 084 руб. 75 коп. НДС, приобрело нежилое здание, которое на момент покупки вместе с несущими конструкциями и инженерными системами, было демонтирован на 2/3, физический износ здания составлял 85%.

Довод Общества о приобретении объекта недвижимости для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Форвард» по договору от 12.03.2015 № 001-ЛН/15, то есть его использования для операций, облагаемых НДС, суды оценили и отклонили, поскольку здание было разрушено на 85% и в том виде, в котором было приобретено, не могло использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, по назначению, указанному в разделе 1 пункта 1.1 договора лизинга.

Расчет экономической выгоды от договора лизинга, а также доводы Общества о ведении хозяйственной деятельности правомерно не приняты судами, поскольку исходя из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств усматривается отсутствие разумных экономических причин для заключения с ООО «СМ Капитал» договора купли-продажи и последующей передачи не пригодного для эксплуатации здания в лизинг ООО «Форвард».

Суды приняли во внимание, что здание приобретено заявителем за счет кредита, предоставленного АО «Банк «Финсервис» по договору от 12.03.2015            № 05/19/15.

Суды установили и показаниями директора Общества ФИО1 подтверждается, что данная сделка совершена Обществом по предложению сотрудника АО «Банк «Финсервис» ФИО4, являющегося первым заместителем председателя правления этой организации, который также познакомил ФИО1 с руководителем ООО «Форвард» ФИО5.

В то же время анализ финансовой деятельности Общества свидетельствует о недостаточности у него оборотного капитала, нестабильности его финансового положения и невозможности погашения кредита за счет собственных денежных средств, так как трудовые и материальные ресурсы у него отсутствуют, деятельность на момент получения кредита не велась, в качестве лизингодателя оно выступило впервые, на момент совершения сделки лизинг в качестве вида деятельности в едином государственном реестре юридических лиц не заявлен, до открытия кредитной линии клиентом АО «Банк «Финсервис» не являлось. Суды также установили, что Общество не ведет, за исключением спорных сделок, никакой финансово-хозяйственной деятельности, имеет минимальный уставный капитал                           (12 000 руб.) и не обладает необходимыми финансовыми ресурсами для погашения кредита.

Несмотря на тяжелое финансовое положение Общества и невозможность погашать кредит за счет собственных средств, АО «Банк «Финсервис» в мае 2015 года заключило с налогоплательщиком договор о последующей ипотеке, согласно которому Общество обязалось отвечать своим единственным недвижимым имуществом не только по своим кредитным обязательства, но и по обязательствам своего контрагента – ООО «Форвард», которому на тот момент была предоставлена отсрочка уплаты лизинговых платежей.

Суды установили, что единственным источником средств для Общества являются денежные средства, поступающие от индивидуального предпринимателя ФИО1, которые перечисляются, в том числе, на погашение процентов по договору об открытии кредитной линии, а с момента расторжения договора лизинга – на текущие нужды организации.

При этом сумма поступивших в 2015-2016 годах наличных денежных средств, перечисленных Обществу, превышает собственные доходы предпринимателя ФИО1 за данные периоды.

Суды установили транзитный характер движения 120 000 000 руб., полученных Обществом в АО «Банк «Финсервис» по договору об открытии кредитной линии, которые через цепочку взаимозависимых организаций                  (ООО «СМ Капитал» и ООО «Урса Капитал»), подконтрольных ФИО6, в тот же день вернулись на счет АО «Банк Финсервис», что позволило ему без фактической выдачи кредита закрыть просроченные кредитные обязательства.  

После передачи в лизинг здание полностью демонтировано и реконструировано лизингополучателем (ООО «Форвард») за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк «Финсервис», который предложил ФИО1 приобрести указанное здание и передать его в лизинг и для этих целей выдал целевой кредит.

Довод подателя жалобы о несении им расходов на достройку здания суды отклонили как необоснованный, поскольку все текущие расходы Общества (уплата процентов по кредиту, арендная плата за землю, оплата охраны, командировочных расходов, уплата НДФЛ и другие) несет предприниматель ФИО1

Представленные в материалы дела договоры на проведение инженерно-геодезических изысканий, на изготовление инженерно-топографического плана, получение 12.12.2016 градостроительного плана и другие не подтверждают строительства объекта Обществом.

Напротив, Инспекция установила, что строительство здания (фактически демонтаж старого и возведение нового здания) осуществляло ООО «Форвард» за счет АО «Банк «Финсервис».

Предъявленные Обществом в копиях договор от 29.05.2017 на оказание услуг по оформлению архитектурно-градостроительного решения здания с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2017 № 444 с приложениями, отчет по анализу и проверке представленной документации № 3 к договору от 01.11.2016 № 0557-НЭ-1016, договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2017 № 3503-ПИР/1345оп, договор о подключении (технологическом присоединении) суды не приняли в качестве доказательств добросовестности Общества, поскольку указанные документы не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств.

Довод Общества о том, что должностные лица заявителя и остальные участники сделки ранее не контактировали, в их действиях не имеется согласованности, суды отклонили как несостоятельный.

Суды установили, что ФИО1 до приобретения здания, имел счет в АО «Банк «Финсервис».

 Именно сотрудник АО «Банк «Финсервис» ФИО4 познакомил ФИО1 и ФИО5 (руководителя ООО «Форвард» в момент совершения сделки) и предложил ФИО1 приобрести здание у ООО «СМ Капитал» и передать по договору лизинга ООО «Форвард».

При этом сделки (купля-продажа здания, передача его в лизинг, договор поручительства, оформление кредита) совершены в один день через счета, открытые в АО «Банк «Финсервис».

ООО «Форвард» и ООО «СМ Капитал» осуществляют операции по предоставлению друг другу и возврату займов; с 10.03.2016 руководителем и учредителем этих организаций стал ФИО7.

ООО «СМ Капитал» и ООО «Урса Капитал» находятся по одному юридическому адресу, предоставляют друг другу займы и перечисляют оплату за векселя. Генеральным директором и учредителем ООО «Урса Капитал» является ФИО6, который выступил поручителем за ООО «Форвард» по договору поручительства от 12.03.2015. При этом ни основной должник -                  ООО «Форвард», ни его поручитель - ФИО6 задолженность перед Обществом не погасили.

Доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств реальности рассматриваемых сделок податель жалобы не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно посчитали, что первичные документы Общества не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; вовлечение Общества в цепочку участников сделки связано с невозможностью предъявления ООО «СМ Капитал», АО «Банк «Финсервис», ООО «Форвард», предпринимателем ФИО1 НДС к возмещению из бюджета в силу действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 13.09.2017 № 147 3000 руб. государственной пошлины  вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А52-503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис», место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.09.2017 № 147.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая