ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1980/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25612/2023)  ООО "МКД Партнер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-1980/2023, принятое 

 

по заявлению  ООО "МКД Партнер"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

 

об оспаривании постановления   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 № 926/22. 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска процессуального срока на подачу жалобы. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом выявлено вновь открывшееся обстоятельство, а именно включение МКД с лифтами в программу регионального капитального ремонта, что подтверждает отсутствие правонарушения, установленного ГЖИ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на включение МКД с лифтами в программу регионального капитального ремонта, что подтверждает отсутствие правонарушения, установленного ГЖИ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное Общество обстоятельство возникло только 17.03.2023, в то время как оспоренное в рамках настоящего дела постановление Инспекции вынесено 22.12.2022.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент инспекционного визита нарушения, указанные в обращении подтвердились. При рассмотрении настоящего дела доказательств устранения нарушений представлено не было, меры, принятые Обществом, направленные на устранение выявленных нарушений, учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные Обществом доводы не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представленные документы свидетельствуют о представлении заявителем дополнительного доказательства, относящегося к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

Представленное Обществом в суд первой инстанции уведомление Администрации является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в обоснование утверждений заявителя о соблюдении им законодательно установленных требований по управлению многоквартирным домом. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2023 года по делу №  А56-1980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас