﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23730/2020

г. Уфа

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН 0274964430, ОГРН: 1210200014991; далее – общество ПИ "Башкиргражданпроект"; с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и замены стороны в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 0272910750, ОГРН 1180280056197; далее – общество "Южный") о взыскании 4 288 693 руб. долга по договору от 03.09.2019 № 20727 и 209 160 руб. процентов, начисленных за период с 06.11.2019 по 22.09.2020,

по встречному иску общества "Южный" к обществу ПИ "Башкиргражданпроект" о признании договора от 03.09.2019 № 20727 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от общества ПИ "Башкиргражданпроект":  Сабирзянов Э.Р. по доверенности от 22.03.2021;

от общества "Южный": Айдинян Е.А. по доверенности от 05.03.2021.

Общество ПИ "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Южный" о взыскании 4  288 693 руб. долга по договору от 03.09.2019 № 20727, 209 160 руб. процентов, начисленных за период с 06.11.2019 по 22.09.2020.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 25.02.2021 заявил о возможности урегулирования спора миром, представил на обозрение суда проект мирового соглашения, просил отложить рассмотрение дела для согласования его условий с истцом.

Впоследствии в материалы дела ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор от 03.09.2019 № 20727 заключен с существенным нарушением действующего законодательства о закупках (Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем является недействительным (ничтожным). По мнению ответчика ввиду того, что доля участия муниципального образования в уставном капитале общества "Южный" составляет 100 %, спорный договор должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, в том числе в соответствии с утвержденным заказчиком Положением о закупках. Поскольку такое положение обществом "Южный" утверждено не было, заключение договора в соответствии с частью  5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ должно было производиться с помощью конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Поскольку договор заключен с нарушением указанного требования, он, по мнению ответчика, является недействительным. Ответчик также указал, что спорный договор ни одной из сторон не исполнялся: им как заказчиком не уплачен аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а обществом ПИ "Башкиргражданпроект" как исполнителем работы не выполнены и не сданы, акт сдачи-приемки работ направлен только 21.08.2020, в накладной от 04.10.2019 отсутствует подпись уполномоченного лица, сопроводительное письмо от 04.10.2019 принято неустановленным лицом, сведения о таком письме в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют, а директор Гареев Н.С., подписавший спорный договор, уволен собственником общества "Южный" на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с принятием необоснованного решения, повлекшим ущерб имуществу организации. Ответчик ссылается на несоответствие реквизитов первичных документов, представленных в материалы дела, а также на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства также послужили основанием для предъявления обществом "Южный" встречного иска о признании  договора от 03.09.2019 № 20727 недействительным.

Определением от 25.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От общества ПИ "Башкиргражданпроект" поступил отзыв на встречный иск, в котором оно просило в удовлетворении встречных требований отказать, сослалось на исполнение договора обеими сторонами, получение обществом "Южный" разработанной по договору документации и ее последующую передачу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа).

С учетом пояснений общества ПИ "Башкиргражданпроект" у Администрации ГО г. Уфа судом истребованы сведения о разработке и передаче проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Грозненской, Магистральной, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе сведения о том, кем, когда разрабатывались указанные проекты, передавались ли они в распоряжение Администрации.

Администрацией ГО г. Уфа во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены письменные пояснения от 30.06.2021 № 7-8638/ПР, а также дополнительные письменные пояснения от 02.07.2021 № 7-8719/ПР.

От общества "Южный" в материалы дела поступил уточненный с учетом поступивших от Администрации ГО г. Уфа пояснений отзыв на первоначальный иск и уточненный встречный иск, в котором оно просило признать договор от 03.09.2019 № 20727 ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделку, нарушающую требования Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – потенциальных участников закупок. Уточнения встречных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От общества ПИ "Башкиргражданпроект" в материалы дела поступили письменные пояснения и отзыв на уточненный встречный иск.

От общества "Южный" в материалы дела поступили возражения на отзыв на уточненный встречный иск со ссылками на то, что даты изготовления файлов в представленной в материалы дела на CD-диске проектной документации относятся к периоду поле 04.10.2019, следовательно, документация не могла быть изготовлена и передана 04.10.2019. Общество "Южный" указало на сведения Администрации ГО г. Уфа о выявленных к документации замечаниях, а также пояснило об отсутствии потребительской ценности данной документации на сегодняшний день.

В материалы дела при отсутствии каких-либо требований суда от  Администрации ГО г. Уфа поступили дополнительные пояснения от 02.09.2021 № 7-11224/ОПО со ссылками на заключенный между Администрацией и обществом "Южный" договор от 24.05.2018 № 11973-П и неисполнение последним в установленный договором срок обязательств по разработке проекта планировки и проекта межевания.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими исковые требования, в удовлетворении требований оппонента просили отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ПИ "Башкиргражданпроект" (исполнитель) и обществом "Южный" (заказчик) заключен договор от 03.09.2019 № 20727, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной продукции для объекта: "Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Грозненская, Магистральная, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на разработку документации (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, сроки и стоимость выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2).

В пункте 2.1 договора определена договорная цена – 4 288 693 руб., в том числе НДС. До начала работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение № 2), заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, то есть 1 286 607 руб. 90 коп., в том числе НДС. Аванс распределяется по всем этапам работ пропорционально стоимости каждого этапа (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора после завершения этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязан в течение 20 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт, произвести оплату стоимости этапа работ или представить обоснованный отказ от приемки проектной продукции.

В случае мотивированного отказа заказчика исполнитель устраняет обоснованные замечания заказчика либо вместе с заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений в проектной продукции и сроков их выполнения. При этом подписание акта сдачи-приемки и оплата этапа работ производится в течение трех дней с момента устранения замечаний заказчика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора при невыполнении заказчиком условий пункта 2.6 договора проектная продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате в течение 20 дней с момента направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки проектной продукции по выполненному этапу работ.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что если в процессе проектирования выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то в течение 10-дневного срока со дня сообщения одной из сторон оформляется двусторонний акт о прекращении или приостановлении работ. Вся произведенная к моменту получения сообщения работа подлежит оплате заказчиком в полном объеме согласно выполненному исполнителем расчету в пределах договорной цены. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора организация согласования и экспертизы проекта в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других согласующих организациях (включая направление проектной документации в согласующие и экспертные органы; оплату расходов, связанных с согласованием, экспертизой; сообщение о времени выезда на согласование; передачу замечаний компетентных органов исполнителю) осуществляется заказчиком. Исполнитель после получения от заказчика заблаговременно направленного сообщения о времени согласования или письменных замечаний компетентных органов осуществляет выезд на согласование и снятие замечаний компетентных органов. До полной оплаты заказчиком проектной продукции исполнитель вправе не участвовать в согласовании проектной продукции, не устранять замечания компетентных органов. Сроки согласования и экспертизы проекта в сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ, не входят.

Сторонами в качестве приложения № 1 к договору подписано техническое задание на выполнение работ, в качестве приложения № 2 – календарный  план работ (один этап – проект планировки и проект межевания, срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора).

В подтверждение передачи результата работ обществом ПИ "Башкиргражданпроект" в материалы дела представлена накладная от 04.10.2019 № 534а, подписанная сторонами без возражений и замечаний (со стороны общества "Южный" накладная подписана директором Гареевым Н.С.), а также односторонний акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 140.

По данным общества ПИ "Башкиргражданпроект", указанный акт вручен представителю общества "Южный" водителю Рахматуллину 16.10.2019 с сопроводительным письмом от 04.10.2019 № 2405.

Кроме того, как указывает общество ПИ "Башкиргражданпроект", в рамках досудебного урегулирования спора им по просьбе общества "Южный" переданы с сопроводительным письмом от 21.08.2020 № 1772-11 указанный акт № 140, а также счет на оплату, копия подписанного договора от 03.09.2019 № 20727 и копия подписанной накладной от 04.10.2019 № 534а.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южный" обязанности по оплате выполненных по договору работ, общество ПИ "Башкиргражданпроект" направило в его адрес претензию от 02.09.2020 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

Общество "Южный" с предъявленными требованиями не согласилось, заявило о недействительности договора от 03.09.2019 № 20727, во встречном иске просило признать его ничтожным.

Проанализировав условия договора от 03.09.2019 № 20727, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по накладной от 04.10.2019 № 534а изготовленный обществом ПИ "Башкиргражданпроект" проект планировки и проект межевания на бумажном носителе и в электронном виде передан обществу "Южный" в лице директора Гареева Н.С.

О фальсификации накладной от 04.10.2019 № 534а обществом "Южный" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом доводы общества "Южный" о подписании накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку на момент ее подписания Гареев С.Н. являлся директором общества. Согласно пояснениям представителя общества "Южный" и представленным в материалы дела доказательствам полномочия указанного лица в качестве директора прекращены с 06.02.2020.

Ссылки общества "Южный" на увольнение Гареева С.Н. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку увольнение директора по указанным основаниям не придает всем его действиям в рамках осуществления полномочий характер неправомерных, противоречащих действующему законодательству и не отменяет их последствия.

Как справедливо указывает общество "Южный", подписанный сторонами в порядке пункта 2.5 договора акт сдачи-приемки проектной продукции, действительно, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем само по себе неподписание акта сдачи-приемки не свидетельствует о невыполнении работ при наличии в материалах дела подписанной накладной от 04.10.2019 № 534а.

Доводы общества "Южный" о предъявлении работ по договору к приемке только 21.08.2020 путем направления первичных документов сопроводительным письмом № 1772-11, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на основании определения суда от 09.06.2021 об истребовании доказательств Администрация ГО г. Уфа сообщила суду, что постановлением ГО г. Уфа от 27.04.2018 № 675 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Грозненской, Магистральной, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" муниципальному унитарному торговому предприятию рынок "Южный" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник общества "Южный") разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, с представлением на рассмотрение в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа разработанных и согласованных проектов в течение 18 месяцев со дня принятия постановления. 25.10.2019 обществом "Южный" сопроводительным письмом исх. № 90, вх. № 7-17663/02 в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа переданы материалы проекта планировки и проекта межевания указанной территории. В представленных материалах (в угловом штампе) указана проектная организация - "Башкиргражданпроект. Уфа Мастерская генплана". Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа на данное обращение был направлен ответ (исх. № 7-13971/ПР от 25.11.2019) о необходимости предоставления для рассмотрения и согласования актуальной версии проектов в связи с существенными изменениями проектных решений. 29.11.2019 общество "Южный" сопроводительным письмом (исх. № 100, вх. № 7-20045/02) направлена актуальная версия материалов проектов. В представленных материалах также указана проектная организация - "Башкиргражданпроект. Уфа Мастерская генплана". После рассмотрения Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа материалы проектов возвращены на доработку по ряду замечаний (исх. № 7-15845/ПР от 30.12.2019). Одним из замечаний, в частности, является представление согласований проектов в соответствии с п. 13.2 градостроительного задания № 33 от 09.06.2018. Повторно доработанные по замечаниям и согласованные материалы проектов в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа не представлялись.

К письму Администрации ГО г. Уфа приложены сопроводительные письма общества "Южный" от 25.10.2019 и от 29.11.2019.

В материалы дела при отсутствии каких-либо требований суда от  Администрации ГО г. Уфа также поступили дополнительные пояснения от 02.09.2021 № 7-11224/ОПО со ссылками на заключенный между Администрацией и обществом "Южный" договор от 24.05.2018 № 11973-П, неисполнение последним в установленный договором срок обязательств по разработке проекта планировки и проекта межевания, а также на то обстоятельство, что постановление Администрации ГО г. Уфа от 27.04.2018 № 675 утратило силу 27.10.2019.

Следовательно, на дату 25.10.2019 общество "Южный" не только располагало результатом работ по договору от 03.09.2019 № 20727, но и фактически воспользовалось им, передав на согласование Администрации ГО г. Уфа.

Доводы общества "Южный" о ненадлежащем качестве выполненных обществом ПИ "Башкиргражданпроект" работ суд оценивает критически в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 03.09.2019 № 20727 заказчик обязан в течение 20 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт, произвести оплату стоимости этапа работ или представить обоснованный отказ от приемки проектной продукции.

В случае мотивированного отказа заказчика исполнитель устраняет обоснованные замечания заказчика либо вместе с заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений в проектной продукции и сроков их выполнения. При этом подписание акта сдачи-приемки и оплата этапа работ производится в течение трех дней с момента устранения замечаний заказчика (пункт 2.7 договора).

В материалы дела обществом "Южный" не представлен двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений в проектной продукции и сроков их выполнения, как и доказательства направления в адрес общества ПИ "Башкиргражданпроект" замечаний к разработанной документации и предъявления последнему требований об устранении выявленных недостатков.

У суда отсутствуют основания полагать, что общество "Южный" обращалось к обществу ПИ "Башкиргражданпроект" с претензиями относительно качества выполненной работы, в том числе транслировало последнему замечания Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа.

Суд принимает во внимание, что в силу прямого указания в пункте 2.11 договора организация согласования и экспертизы проекта в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других согласующих организациях (включая направление проектной документации в согласующие и экспертные органы; оплату расходов, связанных с согласованием, экспертизой; сообщение о времени выезда на согласование; передачу замечаний компетентных органов исполнителю) осуществляется заказчиком. Исполнитель после получения от заказчика заблаговременно направленного сообщения о времени согласования или письменных замечаний компетентных органов осуществляет выезд на согласование и снятие замечаний компетентных органов. 

Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что до полной оплаты заказчиком проектной продукции исполнитель вправе не участвовать в согласовании проектной продукции, не устранять замечания компетентных органов. 

Доказательств направления обществу ПИ "Башкиргражданпроект" сообщения о времени согласования проекта или письменных замечаний компетентных органов в материалы дела не представлено.

При этом из содержания письма Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа от  25.11.2019 № 7-13971/ПР следует, что актуальная версия проектов планировки и межевания территории, разработанных обществом ПИ "Башкиргражданпроект", затребована у общества "Южный" со ссылкой на существенные изменения проектных решений. Замечаний к выполненным работам по их качеству данное письмо не содержит. 

Ссылки общества "Южный" на то, что работы по договору не были выполнены в установленный срок, мотивированные тем, что часть файлов в представленной на СD-диске проектной документации датированы после 04.10.2019, а некоторые уже поле вынесения судом определения от 09.06.2021, отклоняются с учетом пояснений общества ПИ "Башкиргражданпроект" о том, что разработанная по договору документация хранится им исключительно в электронном виде, а даты файлов не свидетельствуют о дате ее разработки, а являются датами сохранения файлов в электронном архиве и формирования для представления арбитражному суду.

При этом суд предлагал обществу "Южный" представить экземпляр проекта планировки и межевания территории, переданный ему обществом ПИ "Башкиргражданпроект" и ранее представленный Администрации ГО г. Уфа, однако представитель общества "Южный" пояснил, что такие документы в его распоряжении отсутствуют.

Документально подтвержденные основания полагать, что работы выполнены обществом ПИ "Башкиргражданпроект" некачественно, а выявленные недостатки не устранены по требованию общества "Южный", у суда отсутствуют.

О назначении судебной экспертизы для подтверждения соответствующих доводов общество "Южный" в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках судебного разбирательства не ходатайствовало.

Довод общества "Южный" о том, что договор не исполнялся и не мог быть исполнен ввиду неперечисления обществу ПИ "Башкиргражданпроект" предусмотренного пунктом 2.2 договора аванса, суд отклоняет, поскольку приостановление выполнения работ и отказ от договора ввиду неперечисления авансового платежа является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сторонами заключен договор от 03.09.2019 № 20727, обществом ПИ "Башкиргражданпроект" на основании указанного договора выполнены работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Грозненской, Магистральной, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, результат работ передан обществу "Южный", которое в свою очередь результат работ получило и направило его на согласование Администрации ГО г. Уфа, тем самым воспользовалось результатом работ по своему усмотрению, каких-либо претензий по качеству работ ни в ходе их приемки, ни впоследствии не предъявляло, вплоть до обращения общества ПИ "Башкиргражданпроект" с иском о взыскании долга по их оплате.

Общество "Южный", возражая относительно удовлетворения требований общества ПИ "Башкиргражданпроект" об оплате работ, в отзыве на иск среди прочего указало, что договор от 03.09.2019 № 20727 заключен с существенным нарушением действующего законодательства о закупках, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Ввиду того, что доля участия муниципального образования в уставном капитале общества "Южный" составляет 100 %, спорный договор должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, в том числе в соответствии с утвержденным заказчиком Положением о закупках. Поскольку такое положение обществом "Южный" утверждено не было, заключение договора в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ должно было производиться с помощью конкурентных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ. Поскольку договор заключен с нарушением указанного требования, он является недействительным. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Южный" не только просило отказать в удовлетворении иска общества ПИ "Башкиргражданпроект", но и заявило встречные требования о признании договора от 03.09.2019 № 20727 ничтожным.

Рассматривая указанные доводы и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указывает общество "Южный", договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общество "Южный" на момент совершения спорной сделки являлось хозяйственным обществом с долей участия муниципального образования в уставном капитале 100 процентов, в связи с чем в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ является субъектом указанного закона.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуются положением о закупках, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Как указывает общество "Южный", в установленный Законом № 223-ФЗ срок Положение о закупках им утверждено и размещено не было, на момент заключения договора от 03.09.2019 № 20727 такое положение отсутствовало. 

Ввиду изложенного общество "Южный" считает заключенный договор от 03.09.2019 № 20727 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного настоящим Законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Закона № 44-ФЗ  в части: 1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); 2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года; 4) применения требований к участникам закупок; 5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупки; 6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; 7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 - 5 главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики: а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом; б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования; 8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом заказчики: а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса или запроса предложений несостоявшимися; б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Исходя из положений статьи 8 Закона № 223-ФЗ на заказчиков-субъектов указанного закона, которые не утвердили и не разместили положение о закупках, распространяются положения Закона № 44-ФЗ в части неразмещенного заказчиком по Закону № 223-ФЗ положения о закупках. В остальной части заказчики по Закону № 223-ФЗ обязаны руководствоваться указанным законом.

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ применимы к обществу "Южный" в части определения поставщика до размещения им положения о закупках. Иные действия в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе последствия нарушения закупочной процедуры, регулируются Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

При рассмотрении встречного искового заявления судом приняты во внимание особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018           № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2  ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Общество "Южный" во встречном иске фактически применяет правовой подход, основанный на положениях Закона № 44, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Вместе с тем, общество "Южный" не учитывает, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из цели Закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при аналогичных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

Как обоснованно указывает общество "Южный", при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Вместе с тем положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Так, в силу прямого указания в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018,  заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Возражение общества "Южный" о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к нему заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с встречным иском о признании договора недействительным, общество "Южный" ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: неутверждение и неразмещение Положения о закупках.

Вместе с тем допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком. Указанное среди прочего соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу                    № А32-28627/2015.

Суд также принимает во внимание противоречивую позицию общества "Южный", выраженную в ходе судебного разбирательства, в частности, составление проекта мирового соглашения и передачу его обществу ПИ "Башкиргражданпроект" и последующее кардинальное изменение позиции по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и пункта 34 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом в поведении общества "Южный", заявляющего о недействительности договора исключительно с целью уклонения от оплаты переданных работ, исходя из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд отклоняет доводы общества "Южный" о недействительности договора от 03.09.2019 № 20727 и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы и возражения общества "Южный" отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда, изложенные выше в настоящем решении. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества "Южный" от оплаты выполненных и переданных ему работ судом не установлено, в связи с чем исковые требования общества ПИ "Башкиргражданпроект" о взыскании 4 288 693 руб. долга подлежат удовлетворению.

Обществом ПИ "Башкиргражданпроект" также заявлено требование о взыскании 209 160 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 22.09.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "Южный" обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика, соответствующим документально подтвержденным сведениям о передаче результата работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 209 160 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных требований в полном объеме понесенные обществом ПИ "Башкиргражданпроект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 489 руб. подлежат возмещению за счет общества "Южный".

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, расходы общества "Южный" на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 0272910750, ОГРН 1180280056197) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН 0274964430, ОГРН: 1210200014991) 4 288 693 руб. долга по договору от 03.09.2019 № 20727, 209 160 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 22.09.2020, а также 45 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							У.В. Журавлева