27/2018-95611(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5778/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-13509/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.09.2015; 

от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов»: представитель ФИО3,  паспорт, по доверенности от 26.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу  № А32-5778/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» 

к муниципальному казенному учреждению «Горжилхоз», администрации  муниципального образования город Краснодар, некоммерческой унитарной  организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта  многоквартирных домов»  

о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному  казенному учреждению «Горжилхоз» (далее – учреждение), администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация),  некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании  

задолженности в размере 907 464 рубля 79 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 38 958 рублей 3 копейки (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018  производство по делу к ответчикам учреждению и администрации прекращено, с  фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 907 464 рубля 79  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 34 371  рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 389 рублей  75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646  рублей. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 02.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что региональному оператору акт приемки работ, согласованный с лицом, которое  уполномочено действовать от имени собственников, не поступал, оснований для  оплаты не имеется, учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства  технического заказчика, исключение данного лица из состава ответчиков  незаконно, на фонд легли дополнительные расходы в виде процентов и судебных  расходов.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представители учреждения и администрации в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.02.2017 между фондом (региональный оператор) и учреждением заключен  договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах № 22- Т3/17, согласно условиям которого региональный  оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять  функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в расположенных на территории  муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды  капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора,  включенных в краткосрочный план реализации региональной программы  

капитального ремонта общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на  2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, на 2017-2019 годы.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора региональный оператор  уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет  регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять  предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и  пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в  краткосрочном плане.  

09.06.2017 между учреждением(заказчик), действующим от имени  регионального оператора, и обществом (подрядчик) заключен договор подряда   № РТС223А170481, согласно условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Краснодар, 

<

...>, в порядке, объеме и сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался  осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять  результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в  адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.  

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  13.09.2017) общая цена договора составляет 907 464 рубля79 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты по договору осуществляются  региональным оператором, в валюте Российской Федерации.  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017, № 2 от  13.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2017,  подписанными сторонами без замечаний и возражений, обществом выполнены  работы на общую сумму 907 464 рубля 79 копеек.  

На основании акта о комиссионной приемке выполненных работ по  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...> от 13.09.2017, предъявленные к приемке работы приняты.  

19.10.2017 учреждению фондом вручена заявка на финансирование  выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, на общую сумму 907 464 рубля 79 копеек.  

Ссылаясь на то, что выполненные по заказу фонда работы не оплачены  подрядчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные и принятые  истцом работы подлежат оплате заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по  заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

На основании статьи 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции правильно  установил, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности за  выполнение подрядных работ, является фонд, действовавший как заказчик, для  которого и за чей счет выполнялись работы.  

Учреждение, в свою очередь, в рамках договора № РТС223А170481 от  09.06.2017, выступало в качестве представителя регионального оператора, на что  прямо указано как в договоре подряда, так и в договоре о передаче функций  технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирных домах.  

В пункте 1.2 договора от 09.02.2017 прямо предусмотрено, что технический  заказчик действует по поручению и в интересах регионального оператора, а  пунктом 3.7 договора от 09.06.2017 установлена обязанность непосредственно  регионального оператора оплатить выполненные обществом работы.  

Фонд, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на  ненадлежащее исполнение обязательств по договору учреждением, по вине  которого, по мнению апеллянта, увеличился размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебные расходы.  

Между тем, данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора о  взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в пользу общества, а  могут быть положены в основу самостоятельного иска к учреждению.  

Довод фонда о том, что акт о приемке подписан не всеми членами комиссии,  не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.11  Методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых  формируются на счетах регионального оператора, утвержденных приказом  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Краснодарского края от 31.07.2017 № 215, при наличии возражений  против приемки работ по капитальному ремонту у остальных участвующих в  приемке членов комиссии, соответствующий(ие) член(ы) комиссии, имеющий(ие)  возражения против приемки, представляет(ют) не позднее рабочего дня,  следующего за днем приемки, для рассмотрения остальным членам комиссии по  

приемке письменное мотивированное обоснование таких возражений, содержащее  указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по  капитальному ремонту технической и сметной документации.  

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных работ у не  подписавшего члена комиссии, фондом в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд при этом учитывает, что ответчиками возражений  относительно объема и качества выполненных работ, в том числе путем заявления  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что ввиду отсутствия  оплаты работ, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.  

В то же время судом в решении произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 5.17 договора от  09.06.2017.  

Апеллянтом несогласия с данным расчетом не заявлено, контррасчета суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Также фондом не оспорена и сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, доводов о чрезмерности взысканных расходов в апелляционной  жалобе не содержится.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и  процента по статье 395 ГК РФ с регионального оператора, поскольку договором с  обществом обязанность по оплате возложена на данное юридическое лицо, а  поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с  отклонением апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу 

 № А32-5778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева  

 Н.В. Нарышкина