РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96861/22-122-655

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПТП» 

к ФАС России 

третьи лица: Ленинградское УФАС России, ООО «Морское агентство «Шельф – флот» 

об оспаривании решения от 08.04.2022г. по делу №047/01/10-15/2019 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд. адв., дов. от 14.02.2022г.) 

от ответчика – Парнас О.В. (уд., диплом, дов. от 11.01.2022г.) 

от третьего лица – Ленинградское УФАС России ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2021г.), ООО «Морское агентство «Шельф – флот» ФИО4 (паспорт, дов. от 13.09.2022г.), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 11.03.2022г.) ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Заявитель, ООО «ПТП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России решения от 08.04.2022г. по делу №047/01/10-15/2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение Ленинградского УФАС России. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ленинградское УФАС России, ООО «Морское агентство «Шельф – флот» (далее — Третьи лица).

         В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду фактического лишения Заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке. Так, представитель Заявителя сослалась на выход антимонопольным органом за пределы доводов поданной им жалобы, что уже является основанием к удовлетворению заявленного требования. Кроме того, представитель Заявителя также обратила внимание суда на безосновательное игнорирование контрольным органом сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров, что также свидетельствует в пользу необоснованности оспоренного по делу решения. Помимо прочего, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях порядка рассмотрения поступившей жалобы, поскольку заинтересованным лицом был допущен конфликт интересов в ходе рассмотрения такой жалобы. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

           Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поступившей жалобы обусловлен отсутствием к тому каких-либо оснований, поскольку оспоренное решение Ленинградского УФАС России положениям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации не противоречит и единообразия практики антимонопольных органов не нарушает. Приведенные представителем Заявителя доводы о выходе заинтересованным лицом за пределы доводов поданной жалобы, равно как и допущенном конфликте интересов в ходе рассмотрения соответствующей жалобы представитель антимонопольного органа отклонил по мотиву их несоответствия действительности и направленности на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного решения, с которым общество не согласно. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Представитель Третьего лица — Ленинградского УФАС России в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица,  возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, сославшись на соблюдение ФАС России порядка принятия оспоренного по делу решения и неотносимость приведенной обществом административной практики рассмотрения аналогичных споров возникшему в настоящем случае спору.

          Представители третьего лица – ООО «Морское агентство «Шельф – флот» в судебном заседании также поддержали позицию заинтересованного лица, сославшись на обоснованность оспоренного по делу ненормативного правового акта и отсутствие правовых оснований к признанию его незаконным. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

         Как следует из материалов дела, решением Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение Ленинградского УФАС России) ООО «Приморский торговый порт» (далее также — Заявитель, Общество, ООО «ПТП») признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем отказа от подписания протоколов урегулирования разногласий об исключении из предмета и содержания договора оказания услуг буксиров, которые являются невыгодными для ООО «МА «Шельф-Флот». 

         Также по результатам рассмотрения дела № 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Ленинградским УФАС России в адрес ООО «Приморский торговый порт» выдано обязательное для исполнения предписание (далее — Предписание Ленинградского УФАС России).

          Не согласившись с указанным решением территориального Управления ФАС России, полагая, что указанные акты Ленинградского УФАС России нарушают единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, Заявитель обратился с жалобой в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

           По результатам рассмотрения данной жалобы общества ФАС России на основании частей 10, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято решение от 13.04.2022 № СП/36156/22 (далее — Решение ФАС России), которым решение и предписание Ленинградского УФАС России оставлено без изменения, а жалоба Заявителя — без удовлетворения.

            Не согласившись с выводами вышестоящего антимонопольного органа, полагая вынесенное им решение безосновательным, немотивированным, принятым с грубым нарушением норм процессуального права и без учета сложившейся административной практики рассмотрения аналогичных споров, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа незаконным.

           Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

          Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 6.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

          Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий. 

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего. 

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением ФАС России, вынесенным в установленном ст. 23 Закона о защите конкуренции порядке межведомственного контроля, оставлено без изменения решение Ленинградского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку вышестоящий антимонопольный орган не нашел в настоящем случае ни правовых, ни фактических оснований к отмене или изменению принятого его территориальным органом решения. 

         При этом, в соответствии с абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2) решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий. 

        Ссылаясь на допущенные ФАС России грубые процессуальные нарушения порядка принятия оспоренного по делу решения, а также выход антимонопольным органом за пределы доводов поданной жалобы, что обусловило фактическое принятие им нового решения, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Учитывая приведенные обществом в обоснование заявленного требования доводы, суд рассматривает оспоренное по настоящему делу решение как самостоятельный предмет судебного спора и проверяет его законность в порядке ст. 198 АПК РФ по приведенным сторонами доводам.

         Согласно п. 2 ч. 4 ст. 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

          С учетом положений ч. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции предмет рассмотрения жалобы в ФАС России предполагает не повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, а изучение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленных территориальным антимонопольным органом, и принятого им по результатам рассмотрения дела решения по вопросу соответствия выводов территориального антимонопольного органа критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

           При этом также необходимо отметить, что непосредственная оценка ФАС России решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов на предмет единообразия в применении норм антимонопольного законодательства производится с учетом совокупности тех доказательств, которые были представлены в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

          Приведенный Заявителем довод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы общества и дал правовую оценку гражданско-правовым отношениям сторон, установив в рамках переговорного процесса между оператором морского терминала и морским агентом факт навязывания условий договора об оказании услуг, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 с учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

            С учетом изложенного, отнесение правоотношений, рассматриваемых в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к гражданско-правовым не исключает возможности их рассмотрения на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства, вопреки ошибочному утверждению Заявителя об обратном.

            Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела ФАС России пришла к выводу о соответствии принятых Ленинградским УФАС России ненормативных правовых актов единообразию применения практики территориальными антимонопольными органами антимонопольного законодательства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, при этом какие-либо новые обстоятельства, отличные от установленных Ленинградским УФАС России, ФАС России определены не были.

            В обоснование заявленного требования общество указывает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка приведенным им доводам о нарушении Ленинградским УФАС России порядка определения продуктовых границ товарного рынка, равно как и не принята во внимание технологическая связанность комплекса услуг при осуществлении швартовых операций, что входит в предмет доказывания по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Вместе с тем данные доводы ООО «ПТП» опровергаются содержанием оспоренного по настоящему делу решения ФАС России, в котором нашла своё отражение оценка следующих установленных Ленинградским УФАС России обстоятельств на предмет их соответствия единообразию в применении территориальными антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства: определение доминирующего положения ООО «ПТП» на рынке оказания услуг, осуществляемых в морском порту Приморск, в географических границах морского порта Приморск (стр. 7-8 Решения ФАС России); оценка действий Общества по навязыванию невыгодных и экономически невыгодных условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (стр. 8 Решения ФАС России).

          Таким образом, ФАС России установлено, что выводы Ленинградского УФАС России соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела № 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства фактическим обстоятельствам и единообразию в применении территориальными антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для отмены или изменения такого решения. При этом, несогласие Заявителя с избранными антимонопольным органом формулировками решения не свидетельствуют об ошибочности сделанных контрольным органом выводов, равно как и об игнорировании им приведенных обществом доводов, а потому суд в настоящем случае находит, что административным органом полно и всесторонне были рассмотрены приведенные Заявителем доводы и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении административного органа.

         Также судом отклоняются и приведенные обществом доводы о безосновательном выходе контрольным органом за пределы доводов поданной жалобы и необоснованной даче им оценки законности предписания Ленинградского УФАС Росси, не являвшегося предметом оспаривания, на основании следующего.

         Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, при этом ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции устанавливает, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

         Учитывая данные обстоятельства, оценка ФАС России на предмет единообразия в применении территориальными антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства как решения, так и предписания Ленинградского УФАС России не может рассматриваться как нарушение процедуры рассмотрения жалобы ООО «ПТП», поскольку предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изготавливаемое одновременно с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, неразрывно связано с тем фактом нарушения, которое установлено решением, неотрывно следует за указанным решением и в самостоятельном порядке в отсутствие решения, на основании которого оно вынесено, существовать не может.

         Кроме того, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом в настоящем случае не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих сделанные антимонопольным органом выводы о законности предписания Ленинградского УФАС России, а также доказательств внесения каких-либо изменений в указанное предписание, что могло бы обусловить выводы суда о превышении ФАС России предоставленных ей полномочий при рассмотрении поданной обществом жалобы.

         При указанных обстоятельствах суд признает, что приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, с которым общество не согласно, что, однако же, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

         По этой же причине судом не принимаются и доводы Заявителя о допущенных заинтересованным лицом нарушениях при рассмотрении поступившей жалобы в связи с отсутствием видеозаписи заседания комиссии контрольного органа.

        Так, суд отмечает, что процедура рассмотрения жалоб, поданных на основании ст. 23 Закона о защите конкуренции, регламентирована ч.ч. 5-16 ст. 23 Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 «О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы».

         В этой связи, ссылка ООО «ПТП» на положения приказа ФАС России от 27.04.2017 № 569/17 подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету спора при обжаловании Решения ФАС России, принятого в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции, что также подтверждается и судебной практикой (в частности, дело № А40-243633/2020).

          Более того, как следует из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 существенность нарушения процедуры рассмотрения дела оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

          Вместе с тем отсутствие видеозаписи заседания никоим образом не могло оказать влияния на исход дела, учитывая также, что, как уже отмечалось, ФАС России при рассмотрении жалоб на решения и предписания территориальных антимонопольных органов не устанавливает новых обстоятельств, а рассматривает жалобу исходя из собранных территориальным антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств.

       Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае суду не представлено, а приведенные им доводы о незаконности оспоренного по делу решения исключительно ввиду отсутствия видеозаписи заседания комиссии антимонопольного органа судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

         В соответствии с ч. 14 ст. 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, подлежит изготовлению в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения и размещению в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента изготовления в полном объеме, на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         При этом, вопреки доводам ООО «ПТП», решение ФАС России в установленный ч. 14 ст. 23 Закона о защите конкуренции срок опубликовано на официальном сайте антимонопольного органа — https://br.fas. gov.ru/ca/pravovoe-Upravlenie/ce93cel6-39a5-49e9-989f-ba6a06f5e761/, ввиду чего приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

         Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем доводы о незаконности оспоренного по делу решения ввиду допущенного при его принятии конфликта интересов и возможной заинтересованности административного органа в исходе рассмотрения поступившей жалобы как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеющий документального подтверждения.

          Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон № 273-ФЗ) конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

          При этом под личной заинтересованностью на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

         В то же время, как усматривается из материалов дела, ООО «ПТП», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у членов Апелляционной коллегии ФАС России конфликта интересов либо личной заинтересованности в исходе дела в понимании статьи 10 Закона № 273-ФЗ; приведенные Обществом доводы об осуществлении в предыдущие временные периоды совместной трудовой либо научной деятельности к таковым доказательствам в понимании Закона № 273-ФЗ не относятся, а доводы общества об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и носящие исключительно вероятностный и предположительный характер.

          На основании изложенного, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемых решениях, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

           При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).     

         Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

         Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

           Проверено на соответствие действующему законодательству. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая