РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247979/21-158-1429

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" (109263, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 января 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 799 111 руб. 75 коп.,  неустойки в размере 241 120 руб. 39 коп. за период с 21.06.2021 по 23.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в иске, и предоставил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности. Ответчик не оспаривал факт просрочки по оплате задолженности, устно заявил ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 799 111 руб. 75 коп., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям договора теплоснабжения от 01.12.2016 №05.401523-ТЭ за период с мая по июль 2021г.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела акта приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом. 

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятый ресурс, то истец правомерно начислил законную неустойку за период с 21.06.2021 по 23.03.2022, а в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в размере 241 120 рублей 39 копейки, согласно приложенного расчета, является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и является арифметически верным. Расчет неустойки, произведен истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях,когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и значительным размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.  

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 

<

...> 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-247979/21-158-1429 в части требования о взыскании задолженности в размере 1 799 111 руб. 75 коп. (исковой период с мая по июль 2021 г.) и прекратить производство по делу в данной части требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" пени в размер 241 120 (двести сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 879 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко