ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5027/2016

г. Воронеж

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу № А64-5027/2016 (судья Перунова В.Л.),

по ходатайству ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2018, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68»  (далее – ООО «ГАРАНТ-68», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТ-68» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника ФИО5 денежных средств в размере 16 810 500 руб., ФИО4 денежных средств в размере 18 726 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на имущество бывшего участника ООО «ГАРАНТ-68» ФИО5, а также в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на имущество бывшего руководителя ООО «ГАРАНТ-68» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также на денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТ-68» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ-68» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО5 в размере 16 810 500 руб. и ФИО4 в размере 18 726 500 руб.,  применении последствий недействительности сделок прекращено.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 указанные ходатайства были объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 ходатайства ФИО4 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018, удовлетворены, принятые указанным определением обеспечительные  меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае заявители в обоснование своей позиции об отмене обеспечительных мер указали на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ-68» ФИО3 о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета должника ФИО5 денежных средств в размере 16 810 500 руб., ФИО4 денежных средств в размере 18 726 500 руб., и применении последствий недействительности сделок прекращено. Данное определение суда вступило законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении указанных мер в настоящее время отсутствует.

Поскольку направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали, и что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение определения суда о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не могут повлиять на выводы суда, поскольку спор, до разрешения которого применялись обеспечительные меры, был рассмотрен судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу.

Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу № А64-5027/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу № А64-5027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                           ФИО1