РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12241/2023-83-70

14 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-70), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГИМС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 189 012,23 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 02-80 от 20.10.2022.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2023, ФИО4 (Приказ от 15.08.2007, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 189 012,23 руб.

Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ДСК-СП/248-20 от 08.07.2020. 

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал против иска. Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в том числе заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДСК-СП/248-20 от 08.07.2020 (далее – также Договор). 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора, стороны определили срок выполнения работ – 30.09.2020.

Представленными истцом в материалы дела Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (№№ 2 от 31.10.2020, 3 от 31.12.2020, 4 от 01.08.2021) подтверждается факт выполнения за пределами срока установленного п. 3.1 Договора. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний. 

Истцом начислен период неустойки с 30.09.2020 по 01.08.2021, расчет представлен в материалы дела. 

Требование истца основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 13.8 Договора. 

В связи с чем, суд считает обоснованным заявленное истцом требование, в том числе период начисления неустойки. 

Вместе с тем, суд также считает обоснованным и подлежащим применению позицию ответчика в части снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает установленный размер неустойки (0,1%) завышенным, кроме того, приняв все спорные работы еще 01.08.2020, истец обратился с иском в суд только 25.01.2023, спустя почти 2,5 года после фактического  принятия работ (без замечаний), пользуясь результатами работ. Что также не реализует в полной мере институт обеспечения исполнения обязательства. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соответствует реальному нарушению ответчика (просрочке выполнения по Договору). Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о несвоевременных сроках перечисления аванса (первая часть спустя 16 дней с даты заключения договора, вторая часть спустя 49 дней, при общем установленном сроке выполнения работ 84 дня).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% составляет 832 308 руб. 56 коп. (1 189 012,23 руб. – 30%). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 421, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ГИМС" (ИНН 7743656194) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511) неустойку в размере 832 308 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 890 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин