АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44952/2020

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Премикс», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Динского района», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-тендер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-44952/2020, установил следующее.

ООО «Полигон-тендер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу МВД РФ по Динскому району (далее – отдел МВД РФ) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта на поставку корма для служебных собак от 30.06.2020 № 202018810003200

<

***>/0118100010520000002 незаконной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Премикс», ГБУ КК «Управление ветеринарии Динского района» и ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория). 

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.Податель жалобы указывает, что лаборатория не имела надлежащим образом оформленных полномочий на проведение анализа на наличие в корме патогена синегнойной палочки и выдачу соответствующего заключения. Сведения, предоставленные ААЦ «Аналитика», не могут являться надлежащим доказательством, потому что данное лицо не имеет права предоставлять юридическим лицам возможность проведения лабораторных испытаний по интересующему патогену. Исследование лаборатории проведено на основании пункта 20 «Методических рекомендаций по диагностике, профилактике и лечению псевдомоноза сельскохозяйственных животных» – Методика 2003 года. Однако в соответствии с данным пунктом в качестве объекта исследования не может выступать корм. Отдел МВД РФ не представил доказательства заключения контракта для проведения экспертизы, при этом в соответствии с условиями спорного контракта организации для экспертизы товара привлекаются на основании контрактов. Предприниматель по запросу общества провел анализ контрольной партии образцов корма, произведенной для целей поставки. По результатам данных лабораторных испытаний установлено отсутствие превышения порогового значения показателей. Суды немотивированно не приняли результаты данных лабораторных испытаний. При оценке сроков поставки товара суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № 12-159/2021, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат доказыванию и считаются установленными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель отдела МВД РФ возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2020 отдел МВД РФ (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку корма для служебных собак № 02018810003200

<

***>/0118100010520000002.

Поставщик обязан поставить по заданию заказчика корм сухой полнорационный для взрослых собак средних пород торговой марки Granddog класса «Суперпремиум» на общую сумму 217 242 рубля в количестве 1004 кг.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2020 или до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 3.1).

Поставщик приступает к поставке товара с момента подписания контракта и осуществляет ее в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.2).

Заказчик обязан принять и оплатить поставленный контракт в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.1).

Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной формы 12-ТОРГ и (или) универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.3). 

Заказчик подписывает акт приемки (без претензий) в пятидневный срок с его предоставления исполнителем, либо в указанный срок извещает исполнителя об отказе от подписания с мотивированным обоснованием (пункт 2.4 контракта). 

При отказе поставщика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт. При этом могут быть привлечены экспертные организации для проведения экспертизы качества оказанных услуг (пункт 2.6 контракта). 

Претензии по качеству и/или объему, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные договором сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению (пункт 2.7 контракта). 

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик вправе в случае необходимости провести экспертизу с привлечением экспертов со стороны или своими силами. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы. 

Общество письмом от 07.07.2020 № 155 сообщило заказчику о том, что 08.07.2020 будет произведена поставка товара, ориентировочно в 13:00 часов. 

В рамках исполнения контракта общество получило товар (корм) от предпринимателя; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 07.07.2020 № 526. 

Первую поставку товара общество осуществило 08.07.2020, о чем свидетельствуют счет на оплату от 08.07.2020 № 2, товарная накладная от 08.07.2020 № 2, ветеринарное свидетельство от 08.07.2020 № 5991958075 и ветеринарное свидетельство от 08.07.2020 № 5992114635. 

Отдел МВД РФ с участием общества составил акт от 08.07.2020 № 1 об изъятии корма для служебных собак для проведения исследования. 

На основании акта от 08.07.2020 № 1 обществу выставлена претензия. 

27 июля 2020 года в рамках исполнения контракта общество также получило товар (корм) от предпринимателя, что подтверждается товарной накладной от 27.07.2020 № 603. 

28 июля 2020 года во исполнение контракта общество осуществило повторную поставку корма в полном объеме 1004 кг; что подтверждается актом приемки товара и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Отдел МВД РФ в присутствии представителя общества составил акт отбора проб (образцов) сырья животного происхождения продукции и кормов от 07.09.2020 № 523, в котором указано, что нарушена целостность упаковки. 

28 июля 2020 года заказчик выставил претензию и направил в адрес общества уведомление о проведении экспертизы в рамках контракта. 

12 октября 2020 года в Единой информационной системе отдел МВД РФ разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4.1 «поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок». 

Согласно пункту 5.11 контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в целом или отдельных этапов его поставки, за исключением несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, извещением о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Несогласие общества с решением отдела МВД РФ об одностороннем расторжении контракта от 30.06.2020 № 202018810003200

<

***>/0118100010520000002 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что на основании пункта 5.11 контракта отдел МВД РФ провел экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов. По итогам проведенной экспертизы выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта по качеству продукции. Претензией от 20.07.2020 обществу предложено произвести замену некачественного товара. 28.07.2020 общество повторно поставило корм. В соответствии с экспертным заключением от 29.09.2020 № 23-19-20 установлено, что кормление служебно-розыскных собак данным кормом опасно. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден результатом исследований по экспертизе от 15.09.2020 № БА4845 и протоколом испытаний от 22.09.2020 № РА4845.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылка на отсутствие права у лаборатории проводить указанный вид исследований получила надлежащую оценку. Лаборатория осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии на следующие виды деятельности: деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутой системе. Приказом федеральной службы по аккредитации от 06.08.2020 область аккредитации лаборатории расширена, в частности, включены исследования корма животного и растительного происхождения. 

Проверяя указания подателя жалобы относительно невозможности применения в данной ситуации Методологии 2003 года, суды приняли во внимание письмо и. о. директора ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.05.2021, согласно которому в связи с недостаточностью методологической базы по контролю синегнойной палочки в кормах не запрещается использование в ветеринарных лабораториях Методологических рекомендаций по диагностике, профилактике и лечению псевдомоноза сельскохозяйственных животных (2003 год) и Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных ГУВ МСХ СССР (1975 год), поскольку названные правила регламентируют единые методы бактериологического исследования кормов животного и растительного происхождения. 

Ссылка на отсутствие в материалах дела государственного контракта с экспертной организацией не нашла своего подтверждения, отдел МВД РФ заключил соответствующий договор оказания услуг по проведению лабораторных исследований и выдаче экспертного заключения и акта инспекции органом инспекции от 09.09.2020 № 240.

Указание на наличие экспертного заключения, проведенного предпринимателем, в котором установлено отсутствие превышения порогового значения показателей, правомерно не принято судами, поскольку выводы указанного лабораторного исследования, произведенного без участия представителей ответчика, без надлежащего отбора образцов проб, не могут опровергать экспертизу, проведенную в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

Отказ со стороны заказчика обусловлен нарушением пункта 9.4.1 контракта, а именно: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для заказчика, с учетом изложенного указания подателя жалобы на ненадлежащую оценку судами сроков поставки товара без обстоятельств, установленных в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № 12-159/2021, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-44952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова