ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9919/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2023 по делу № А75-9919/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, город Нефтеюганск, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>) о признании недействительным решения от 14.02.2023 № 441, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2023, сроком действия один год), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (по доверенности № 03-21/17 от 02.06.2023 сроком действия один год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от б/н от 19.01.2024, сроком действия два года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Континент», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 14.02.2023 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2023 по делу № А75-9919/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на несогласие с выводами налогового органа относительно неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мастер-Строй» (далее – ООО «СК «Мастер-Строй»); отмечает, что указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об участии в формальном документообороте ООО «СК «Мастер-Строй» в качестве «технической» компании, указано, что признаки «технической» компании в отношении ООО «СК «Мастер-Строй» налоговым органом не установлены.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия подтверждения оснований изменения обществом содержания актов выполненных работ. Отмечает, что корректировочные акты первоначально было представлены в ходе камеральной налоговой проверки 22.02.2022; налогоплательщик обосновал их корректировку допущенной технической ошибкой.

Относительно превышения объема выполненных работ ООО «СК Континент» указывает, что актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что ремонт трубопровода проводился для генерального заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в Мамонтовском, Майском, Юганском регионах, в силу чего общий объем выполненных работ по двум договорам с заказчиком составил 66, 471 км., тогда как общий объем выполненных работ субподрядчиком ООО «СК «Мастер-Строй» для ООО «СК Континент» составил 41,954 км.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ущерб или потери бюджета не установил; доказательств отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов для реального исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ, налоговым органом не предоставлено и судом не установлено.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Вышестоящий налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества просит оставить ее без изменения, решение – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 05.03.2024, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12.03.2024.

В материалы дела налоговым органом представлены пояснения, обществом представлены возражения на пояснения инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 представитель ООО «СК Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2022 по 12.04.2022 налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за 3 квартал 2021 в сумме 11 348 931 руб.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 26.04.2022  № 3571.

Инспекция, рассмотрев акт КНП, дополнения к акту и материалы налоговой проверки приняла решение от 14.02.2023 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по НДС в размере 11 348 931 руб. за 3 квартал 2021 года, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 134 893 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 17.04.2023 № 07-16/05964 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решение инспекции в полном объеме.

03.12.2023 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущены нарушения требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по НДС по договорам поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и выполнению работ по текущему ремонту трубопровода, заключенным с ООО «СК «Мастер-Строй», на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента.

Инспекцией установлено, что между ООО «СК Континент» и ООО «СК «Мастер-Строй» в проверяемом периоде был заключен договор субподряда от 15.03.2021 № 1/ТР (далее – Договор № 1/ТР). 

Предметом Договора № 1/ТР является выполнение работ по текущему ремонту трубопровода в Юганском регионе, Мамонтовском регионе и Майском регионе. 

Согласно договору, объем работ составляет 41,95 км. Стоимость работ по Договору № 1/ТР составила 61 903 тыс. руб., в том числе НДС 10 317 тыс. руб. Срок действия Договора № 1/ТР с 15.03.2021 по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. Работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов генподрядчика. Вывоз материалов, перебазировка спецтехники и персонала осуществляется силами субподрядчика (пункт 5 Договора  № 1/ТР). 

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, от 15.08.2021, от 20.07.2021 (вариант 1) выполнены работы по ремонту трубопровода на Мамонтовском месторождении в объеме 41,95 км. на сумму 61 903 тыс. руб. 

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что указанные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств ООО «СК Континент» (подрядчик) перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) по текущему ремонту трубопровода в Мамонтовском регионе в рамках Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д, допсоглашения от 15.07.2021 № 2. Объем работ составляет 166 км. Стоимость работ по Договору от 25.12.2020 № 2140220/2863Д составила 257 827 тыс. руб., в том числе НДС 42 971 тыс. руб. 

Стоимость работ в 2021 году составила 150 192 тыс. руб., в том числе НДС 25 032 тыс. руб. 

Срок действия Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д с 25.12.2020 по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. 

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между ООО «СК Континент» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», от 31.07.2021 № 22, от 31.08.2021 № 25, от 30.09.2021 № 30 ООО «СК Континент» выполнены работы по ремонту трубопровода на Мамонтовском месторождении в объеме 35,124 км на сумму 54 553 тыс. руб. 

Инспекция, сопоставив указанные документы, пришла к выводу, что объем выполненных работ субподрядчиком ООО «СК «Мастер-Строй» (41,95 км) для заявителя превышает объем выполненных ООО «СК Континент» работ, принятых заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» (35,124 км). 

Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ (далее – акты) от 15.09.2021, от 15.08.2021, от 20.07.2021 установлены противоречия в отношении фактического исполнителя услуг.

В предоставленных актах подрядчиком выступает ООО «Герман кволис», в лице генерального директора ФИО5, а не ООО «СК «Мастер-строй». При этом акты подписаны со стороны подрядчика генеральным директором ООО «СК «Мастер-строй» ФИО6, что свидетельствует о представлении ООО «СК «Мастер-строй» недостоверной информации, не имеющей отношения к реально совершенным хозяйственным операциям по сделке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в целях выяснения обстоятельств реального исполнителя работ для ООО СК «Континент» у ООО «СК «Мастер-строй» поручениями от 29.12.2021 № 3429, от 21.01.2022 № 98 истребованы документальные доказательства реальности взаимоотношений с ООО СК «Континент» в рамках Договора № 1/ТР.

Установлено, что согласно книге покупок ООО СК «Континент» за 3 квартал 2021 года сумма вычетов в отношении ООО «Герман Кволис» составляет 34 416 тыс. руб. в т.ч. НДС 5 736 тыс. руб. На расчетный счет ООО «Герман Кволис» в 3 квартале 2021 года от ООО СК «Континент» перечислено 46 593 тыс. руб. 

У ООО СК «Континент» документы по сделке с ООО «СК «Мастер-строй» запрошены требованием от 30.11.2021 № 5282. 

ООО СК «Континент» 22.02.2022 в ответ на требование от 30.11.2021 № 5282 представило документы. 

В представленных документах акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 № б/н, от 15.08.2021 № б/н, от 15.09.2021 № б/н по Договору № 1/ТР (вариант 2) между ООО СК «Континент» и ООО «СК «Мастер-строй» откорректированы, субподрядчик ООО «Герман Кволис» заменен на субподрядчика ООО «СК «Мастер-Строй». 

При этом наименование объектов (месторождений) не изменилось (указано только Мамонтовское месторождение).

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, ссылается на то, что кроме указанного договора, между ООО «СК Континент» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен еще один договор № 2Т4022012866Д от 25.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода в Майском регионе, объем работ составил 142 км, срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2021, однако указанный договор налоговым органом в ходе проверки ни у налогоплательщика, ни у генерального заказчика не запрашивался и предметом исследования проверяющими не был, что привело к искажению данных об объемах выполненных работ и существенной ошибке в выводах и расчетах инспекции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку как установлено судом первой инстанции, в решении, согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021  № 22, от 31.08.2021 № 25, от 30.09.2021 № 30 ООО «СК «Континент» выполнены работы для ООО «РН-Юганскнефтегаз» по ремонту трубопровода на Мамонтовском месторождении в объеме 35,12 км на сумму 54 553 тыс. руб. 

Согласно предоставленным актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, от 15.08.2021, от 20.07.2021 (вариант 1 и вариант 2) ООО «СК «Мастер-Строй» выполнены работы для ООО СК «Континент» по ремонту трубопровода на Мамонтовском месторождении в объеме 41,95 км. на сумму 61 903 тыс. руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что позднее обществом были представлены откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 № 81507, от 27.07.2021 № 22707, от 06.08.2023 № 20608, от 18.08.2021  № 61808, от 31.08.2021 № 183108, от 02.09.2021 № 30209, от 09.09.2021 № 20909, от 20.09.2021 № 22009, от 30.09.2021 № 193009, от 31.08.2021 № 183108 (вариант 3), в которых указано на выполнение работ ООО «СК «Мастер-Строй» на Мамонтовском, Ефремовском, Майском, Малобалыкском, Петелинском, Южно-Балыкском, Киняминском месторождениях.

Согласно представленным корректировочным актам (вариант 3) объем работ, выполненных силами ООО СК «Мастер-Строй», составил 41,954 км. на сумму 61 903 тыс.руб. Таким образом, объем и стоимость выполненных работ остались неизменными по сравнению с ранее предоставленными актами в рамках проведения мероприятий налогового контроля от 20.07.2021, от 15.08.2021, от 15.09.2021 (вариант 1 и вариант 2), при этом увеличилось количество объектов, на которых выполнялись работы (Киняминское, Малобалыкское, Южно-Балыкское, Средне-Балыкское, Петелинское месторождения). 

Указанное однозначно свидетельствует о том, что в настоящем случае первоначальное представление актов с указанием в качестве подрядчика иного юридического лица не является допущенной технической ошибкой, на что указывает податель апелляционной жалобы, поскольку последующая корректировка, произведенная налогоплательщиком, касалась как общего объема выполненных работ на спорном объекте, так и изменения наименований месторождений, на которых данные работы выполнялись.

Судом первой инстанции доводы заявителя о корректировке актов сдачи-приемки с отражением работ на других месторождениях обоснованно отклонены, поскольку основания такой корректировки не подтверждены.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что общество неоднократно меняло содержание актов выполненных работ, при этом, не подтверждая какими-либо дополнительными доказательствами основание такого изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на требование налогового органа от 30.11.2021 № 5282 обществом предоставлен список физических лиц, с которыми ООО СК «Мастер-Строй» заключены договоры гражданско-правового характера (далее – ГПХ) и договоры на оказание услуг (стр. 12 решения № 441) (Опись № 1 п.76-91): ФИО7, договор от 01.06.2021 № 07-06-2021; ФИО8, договор от 01.06.2021 № 08-06-2021; ФИО9, договор от 01.06.2021 № 09-06-2021; ФИО15, договор от 01.06.2021 № 01 -06-2021; ФИО10, договор от 01.06.2021 № 02-06-2021; ФИО11, договор от 01.06.2021 № 03-06-2021; ФИО12, договор от 01.06.2021 № 10-06-2021; ФИО13, договор от 01.06.2021 № 04-06-2021.

В представленном списке сотрудников по договору ГПХ отсутствуют номера договоров, даты и период их заключения, персональные данные сотрудников (ИНН, дата рождения, номера удостоверений подтверждающих квалификацию и специальность сотрудников).

В договорах и актах к ним не указывается где, на каком объекте, в какой период и какие виды работ выполнялись физическими лицами.

Установить виды работ, которые выполнялись контрагентом на месторождениях и соотнести их с документами в отношении физических лиц из представленных документов не представилось возможным.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлена контрольно-пропускная система, а проживание сотрудников согласуется с ООО «РН-Юганскнефтегаз» посредством заключения с субподрядчиком (общество) договора по предоставлению койко-мест в общежитии (п. 6.1.14 Договора субподряда от 15.03.2021 № 1/ТР).

Согласно договорам с работниками, стоимость работ (услуг) составляет 100 тыс. руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ (дата подписания в актах отсутствует).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении физических лиц, привлеченных ООО «СК «Мастер-Строй».

В отношении ФИО14, отраженном в списке физических лиц, договор не представлен.

Согласно банковским выпискам ООО СК «Мастер-Строй» за 2021 и 2022 годы установлено, что выплаты вышеуказанным физическим лицам не производились.

В целях исследования возможности реального привлечения к выполнению работ со стороны ООО СК «Мастер-Строй» физических лиц по договорам ГПХ, предоставленных ООО СК «Континет», инспекцией направлены поручения о проведении допросов ФИО8, ФИО12, ФИО10. ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО13

Указанные лица от явки на допрос уклонились.

Инспекцией проведен анализ трудовой деятельности ФИО8, ФИО12, ФИО10. ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО13 в 3 квартале 2021 года на предмет полной занятости в других организациях и учреждениях. По результатам проведенного анализа установлено следующее (стр.33-34 решения № 441):

ФИО13 от ООО СК «Континент» получал выплаты по договору ГПХ от 01.02.2022, что установлено на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Континент» за 2022 год.

ФИО11 ежемесячно, в течение всего 2021 года получал доход в виде заработной платы в ООО «Газпромтрансгаз-Югорск», расположенной в г.Югорске, что установлено на основании данных персонифицированного учета Расчета по страховым взносам ООО «Газпромтрансгаз-Югорск» за 12 месяцев 2021 года. Следовательно, он не мог выполнять работы на Мамонтовском месторождении в Нефтеюганском районе в 3 квартале 2021 года.

Инспекцией поручением от 3264 от 03.11.2022 истребована информация у ООО «Газпромтрансгаз-Югорск» о месте нахождения и выполняемых работах ФИО11 в проверяемый период.

В ответе от 29.11.2022 № 01/001/42-10579 ООО «Газпромтрансгаз-Югорск» сообщило, что в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ФИО11 направлялся для выполнения работ по устранению дефектов внутритрубной диагностики на участки «МГ Надым-Пунга 3», «Ямбург-Тула 1» в границах ответственности Сосновского ЛПУМГ-Белоярский район.

Для выполнения строительно-монтажных работ на Мамонтовском месторождении ФИО11 не направлялся.

ФИО7 с сентября по декабрь 2021 года получал доход в виде заработной платы в ООО «ГСП-6», расположенной в г. Санкт-Петербурге, что установлено на основании данных персонифицированного учета Расчета по страховым взносам ООО «ГСП-6» за 12 месяцев 2021 года.

ООО «ГСП-6» в ответ на поручение инспекции от 09.11.2022 № 3277 предоставило приказ о приеме на работу ФИО7 № 269 от 17.09.2021 по специальности сварщик 6 разряда вахтовым методом, работы в обособленном подразделении ООО «ГСП-6», а также табель учета рабочего времени с полной явкой в период с 17.09.2021 по 15.11.2021.

На основании предоставленных документов и информации установлено, что ФИО7 не мог выполнять в проверяемый период (с 17.09.2021) ремонт трубопровода на Мамонтовском месторождении Нефтеюганского района, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган ООО СК «Континент» фиктивного договора ГПХ с ФИО7

ФИО10 в августе, сентябре 2021 года получал доход в виде заработной платы в ООО «РИВАЛ», расположенной в г.Москве, что установлено на основании данных персонифицированного учета Расчета по страховым взносам ООО «РИВАЛ» за 12 месяцев 2021 года.

Следовательно, он не мог выполнять работы на Мамонтовском месторождении в Нефтеюганском районе в 3 квартале 2021 года.

ООО «РИВАЛ» в ответ на поручение № 3278 сообщило, что в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 ФИО10 выполнял для ООО «РИВАЛ» работы по изготовлению и сварке металлических конструкций в рамках договора ГПХ на Северо-Мукеркамыльском месторождении ЯНАО, что подтверждает предоставленным договором от 01.08.2021 № 166, актами о приемке выполненных работ от 01.08.2021  № 166.

На основании предоставленных документов и информации установлено, что ФИО10 не мог выполнять в проверяемый период ремонт трубопровода на Мамонтовском месторождении Нефтеюганского района, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган ООО СК «Континет» фиктивного договора ГПХ с ФИО10

ФИО12, согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО СК «Континент», в 2021 году являлся сотрудником ООО СК «Континент».

В отношении ФИО8, ФИО9, ФИО15 место работы в 2021 году не установлено, в связи с отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что инспекции следовало запросить у контрагента зарплатные ведомости, платежные ордера и т.д., подтверждающие факт оплаты труда наличными денежными средствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель, указывая на продолжение хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Мастер-Строй» так же мог запросить у контрагента, подтверждение реальности взаимоотношений с которым для него имеет значение, указанные документы, подтверждающие расчеты с работниками на месторождениях.

Налоговым органом по условиям Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д, заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО СК «Континент» установлено, что субподрядная организация допускается к работам только на основании письменного согласия ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письме от 13.12.2021 № 06/102-11-774 подтвердило согласование в качестве субподрядчика только организацию ООО «Герман Кволис», при этом в отношении ООО «СК «Мастер-Строй» у основного заказчика информация отсутствует. 

Таким образом, ООО «СК «Мастер-Строй» в качестве субподрядчика заказчиком ООО СК «Континент» не согласовывалось, следовательно, сотрудники ООО «СК «Мастер-Строй» не допускались к ремонту трубопровода на Мамонтовском месторождении. 

Представленные заявителем пропуска на работников ООО «СК «Мастер-Строй», оформленные заказчиком на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вопреки доводам общества, не подтверждают выполнения спорных работ в проверяемый период.

На основании изложенного, инспекция пришла к верному выводу о формировании ООО СК «Континент» формального пакета документов с целью имитации реальных операций в рамках сделки с ООО «СК «Мастер-Строй» и получения неправомерных вычетов по НДС. 

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель не представил подтверждение того, что работники действительно в спорный период находились на месторождении, способах их прибытия (приезда), в том числе оплате проезда, проживании (предоставлении койко-места в общежитии или ином решении вопроса о проживании работников контрагента на удаленных объектах).

Приводя доводы о не проведении налоговым органом допросов работников, заявитель не представил в свою очередь доказательств реального привлечения указанных работников к исполнению обязательств. Довод об оплате труда наличными денежными средствами так же является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях установления факта реальности (нереальности) выполнения работ по ремонту трубопровода в Мамонтовском регионе силами ООО «СК «Мастер-Строй», привлеченного ООО СК «Континент» в рамках исполнения Договора от 25.12.2020  № 2140220/2863Д для ООО «РН-Юганскнефтегаз», инспекцией проведен допрос начальника ПТО ООО «СК «Континент» ФИО16 (протокол допроса от 01.11.2022 № 340). В должностные обязанности свидетеля входит работа с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз», приемка трассы, осмотр объектов, подготовка документации, подписание актов выполненных работ, контроль техники безопасности. 

Из показаний ФИО16 следует, что сотрудники ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. Также ФИО16 не знаком и с руководителем ООО «СК «Мастер-Строй» ФИО6, с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» организация ООО «СК «Мастер-Строй» не согласовывалась.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей, которые в силу должности контактируют с привлеченными подрядчиками, в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО СК «Континент» и ООО «СК «Мастер-Строй» в 3 квартале 2021 года. 

В ходе проверки установлено, что физические лица, отраженные в справках 2-НДФЛ за 2021 год как сотрудники ООО «СК «Мастер-Строй», осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе и получали доход, в том числе за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в других организациях, что свидетельствует о создании ООО «СК «Мастер-Строй» видимости реальной хозяйственной деятельности и искажении данных о трудовых активах организации. 

Кроме того, инспекцией в отдел Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен запрос от 09.12.2022 № 14-22/1704дсп о представлении информации о передвижении сотрудников ООО «СК «Мастер-Строй» по территории Российской Федерации, в том числе о дате возможного приезда/выезда в город Нефтеюганск и Нефтеюганский район. Представлен ответ от 30.01.2023 № 32/4-92дсп, согласно которому установлено, что ни один сотрудник ООО «СК «Мастер-Строй» в течение 2021 года на территорию города Нефтеюганска и Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не въезжал. 

У ООО «СК «Континент» требованием от 01.11.2022 № 4321 запрошены договоры о предоставлении сотрудникам ООО «СК «Мастер-Строй» койко-мест в общежитии, уведомления о представителях ООО «СК «Мастер-Строй» с указанием ФИО, должности, сроке полномочий, номере и дате распорядительного документа о назначении представителя подрядчика, в соответствии с пунктом 6.1.3 Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д, письменное согласие заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении в качестве субподрядчика ООО «СК «Мастер-Строй» в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д, информация о месте, адресе проживания сотрудников ООО «СК «Мастер-Строй» при выполнении работ для заказчика в рамках Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д, об организации, производившей расчеты за проживание сотрудников ООО «СК «Мастер-Строй» в общежитии. 

Документы и информация по требованию не представлены. Таким образом, ООО «СК «Континент» не подтвердило прием и размещение сотрудников ООО «СК «Мастер-Строй» в общежитиях, что предусмотрено пунктом 6 Договора от 25.12.2020 № 2140220/2863Д. 

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что физические лица, в отношении которых представлены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг) не допрошены налоговым органом, не является доказательством, порочащим выводы налогового органа. 

Согласно договору поставки от 15.03.2021 б/н ООО «СК «Мастер-Строй» (поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «СК Континент» (покупатель) продукцию. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты определяются в спецификациях. Все расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, включаются в стоимость товара, если иное не оговорено в спецификациях. В соответствии с пунктом 2 Договора поставки от 15.03.2021 б/н оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента получения, если иное не оговорено в спецификации. 

В пункте 4 договора поставки от 15.03.2021 б/н установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Отгрузка товара производится ж/д, автомобильным транспортом в точном соответствии с отгрузочными инструкциями покупателя. Поставщик осуществляет отгрузку ж/д, автомобильным транспортом согласно заявке покупателя. Датой отгрузки считается дата штемпеля на ж/д накладной на станции отгрузки или печать на товарно-транспортной накладной поставщика. Срок действия договора поставки от 15.03.2021 б/н – с 15.03.2021 по 31.12.2021. 

Согласно спецификации от 15.03.2021 № 1 в адрес ООО «СК Континент» реализованы электроды, щетка для УШМ 125 мм., термопенал для сварочных работ, центратор звенный, стекло ТИС, праймер битумный, пояс термоизолирующий, строп текстильный, клемма заземления, перчатки х/б, ветошь на сумму 6 190 тыс. руб. в т.ч. НДС 1 031 тыс. руб. 

По условиям спецификации № 1 по оплате товара предоставлена отсрочка 150 дней, базис поставки г. Нефтеюганск. 

Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом, из содержания договора поставки от 15.03.2021 № б/н не представляется возможным определить, каким транспортом, чьими силами ООО «СК «Мастер-Строй» осуществляло поставку товара в адрес ООО СК «Континент».

Налоговым органом по поручению от 29.12.2021 № 3429 у ООО «СК «Мастер-Строй» запрашивались товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы. Вместе с тем, испрошенные документы не предоставлены.

 ООО «СК «Мастер-Строй», не обеспечив представление товарно-сопроводительных документов по сделке, не смогло подтвердить реальность поставки товара в адрес ООО «СК Континент». 

При анализе расходных операций ООО «СК «Мастер-Строй» во 2, 3 кварталах 2021 года установлено, что спорный контрагент закупал только ламинат, сантехническое оборудование, металлочерепицу, краску, грунтовку. Таким образом, ООО «СК «Мастер-Строй» не могло реализовать в адрес ООО СК «Континент» электроды, щетку, термопенал для сварочных работ, центратор звенный, стекло ТИС, праймер битумный, пояс термоизолирующий, строп текстильный, клемма заземления, перчатки х/б, ветошь. 

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «СК «Континент», заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «СК «Мастер-Строй», в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным контрагентом.

При этом признаки ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе наличие в штате персонала и материально-технических ресурсов, заключение реальных контрактов с заказчиками, не свидетельствуют о реальности конкретной сделки (операции), доказательств совершения которой заявленным контрагентом в материалах дела не имеется, заявителем не представлено как на стадии налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. 

Совокупность действий ООО СК «Континент» по вовлечению ООО «СК «Мастер-Строй» в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО СК «Континент» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, налоговое правонарушение правильно квалифицировано как совершенное умышленно.

Доводы заявителя о том, что работы оплачены полностью в период с 23.11.2021 по 30.08.2022 с учетом положений договора об отсрочке платежа, ООО «СК Мастер-Строй» до настоящего времени является реальным контрагентом заявителя и выполняет работы для других заказчиков, НДС в книге покупок контрагента отражен, разрывов по НДС не выявлено, налоговым органом не установлено нарушение ООО «СК «Мастер-Строй» своих налоговых обязательств, не опровергают вывод о формальном документообороте в отношении конкретной сделки.

Доводы ООО СК «Континент» в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Как верно указано судом первой инстанции, приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанный контрагент мог выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии у него квалифицированных специалистов, отсутствии соответствующих расходных операций по поставке товара и оплате труда, отсутствии доказательств приобретения спорных товаров у третьих лиц, отсутствии допуска на объекты заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» работников контрагента. 

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки были заявлены обществом в ходе апелляционного обжалования и верно оценены управлением и судом первой инстанции.

Факт отсутствия в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении информации о продлении сроков проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года не свидетельствует о том, что действия инспекции (истребование документов, направление поручений, проведение допросов, направление запросов о представлении информации и сведений), осуществленные за пределами двухмесячного срока проведения налоговой проверки, являются незаконными, поскольку решением от 14.03.2022 № 8 срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года продлен до 14.04.2022. 

Акт налоговой проверки от 26.04.2022 № 3571, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2022 № 3837, решение от 25.10.2022 № 380 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение от 25.10.2022 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки от 16.12.2022 № 28, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2023 № 48 направлены в адрес общества заблаговременно. 

Материалами дела подтверждается, что обществу обеспечено право на представление возражений, предусмотренное пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ, которым заявитель не воспользовался. 

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «СК Континент» по НДС за 3 квартал 2021 года, а также соблюдены сроки на представление возражений и дополнительных пояснений. 

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не исполнял обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания налоговый орган учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа в 4 раза. Для дальнейшего снижения размера штрафа оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2023 по делу № А75-9919/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер